Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1716/20-148-10

26 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИТС-Сервис» (123103, 

<

...>, сек. 1)

к ФАС России (125993, 

<

...>)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117198, МОСКВА, УЛ. САМОРЫ МАШЕЛА, Д. 1)

о признании незаконным решения по делу № 19/44/104/231 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.11.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.02.2020 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.02.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сервис»  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС по г. Москве  (далее - антимонопольный орган) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 19/44/104/231 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.11.2019 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Третье лицо против удовлетворения требования возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный общество признано уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания государственного контракта и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России 19.09.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Заказчиком, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и поддержке телекоммуникационного оборудования и систем (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0373100041019000506) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 117 853 561 рубль.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 04.10.2019 № 0373100041019000506-3 (далее - Протокол) победителем Аукциона признан участник ООО «ИТС-Сервис».

Согласно сведениям ЕИС Заказчиком 07.10.2019 размещен Протокол подведения итогов, 09.10.2019 направлен на подпись ООО «ИТС-Сервис» проект контракта.

Согласно сведениям, представленными Оператором электронной площадки, 14.10.2019 ООО «ИТС-Сервис» направлен Заказчику протокол разногласий.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 16.10.2019 Заказчиком направлен на подпись ООО «ИТС-Сервис» доработанный проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе,  если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с Протоколом подведения итогов, цена контракта, предложенная ООО «ИТС-Сервис» составляет 8 036 104, 28 рублей (за единицу продукции), что на 63, 9 % ниже начальной (максимальной) цены контракта (за единицу продукции).

Таким образом, регламентированным сроком подписания проекта контракта ООО «ИТС-Сервис», а также предоставления обеспечения исполнения контракта, с учетом положения части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, является 21.10.2019.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

ФАС России установила, что 21.10.2019 ООО «ИТС-Сервис» был направлен Заказчику подписанный проект контракта, а также подтверждение обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии от 21.10.2019 № 0318/25/677-19-0411/40/3 на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 53 034 102,45 рубля, выданной ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, Заказчиком 24.06.2019 в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.10.2019 № ППУ1.

Согласно Протоколу уклонения, представленному Заказчиком, представленное ООО «ИТС-Сервис» обеспечение исполнения контракта в форме Банковской гарантии не соответствует положениям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку по состоянию на 24.10.2019 представленная Заявителем Банковская гарантия отсутствовала в реестре банковских гарантий на официальном сайте ЕИС, а также не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, ООО «ИТС-Сервис» не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта в регламентируемый срок.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, ФАС России обосновано приходит к выводу о том, что у ООО «ИТС-Сервис» на момент регламентированного срока подписания проекта контракта отсутствовало подтверждение обеспечения исполнения контракта.

Заявитель не оспаривает факта отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, кроме того указывает, что банк, выдавший вышеуказанную банковскую гарантию, намеренно не включил сведения о ней в реестр по просьбе самого Заявителя по причине подачи жалоб на действия Заказчика при проведении аукциона. Согласно информации из Реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru относительно извещения №0373100041019000506, в ФАС России от ООО «ИТС-Сервис» поступило две жалобы: №201900100161007726 от 22.10.2019 и №201900100161007978 от 29.10.2019, что также позже регламентированного срока подписания проекта контракта - 21.10.2019.

Кроме того, на дату размещения в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.10.2019 № ППУ1 сведения о банковской гарантии от 21.10.2019 № 0318/25/677-19-0411/40/3 в реестре банковских гарантий также отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

На основании изложенного, ФАС России обоснованно приходит к выводу, что ООО «ИТС-Сервис» не были предприняты все возможные меры и действия для заключения контракта, в связи с чем информация в отношении ООО «ИТС-Сервис» подлежит включению в Реестр.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России Общество обоснованно признано нарушившим положения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ. Все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  решения  Федеральной антимонопольной службы  по делу № 19/44/104/231 от  07.11.2019 г. о включении  ООО «ИТС-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе