ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

                     Дело № А40-154740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от БАНКА ВТБ – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021);

от ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                      №А40- 154740/2020 

по иску БАНКА ВТБ (Публичное акционерное общество) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР», Общество с ограниченной ответственностью «МТК», временный управляющий ООО «МТК» ФИО4, временный управляющий ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Банк  ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее –                  ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», Общество, ответчик) о понуждении Общества произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении права на основании договора об ипотеке №01438/МР-ДИ от 16.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого в залог переданы  следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 123112, 

<

...>: нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10710, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10711, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10712, общей площадью 14,1 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10713, общей площадью 14,1 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10714, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10715, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10716, общей площадью 13,8 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:10717, общей площадью 13,8 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:11500, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:11502, общей площадью 14,1 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:11504, общей площадью 14,9 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.; нежилое помещение, подземный этаж № -2, кадастровый номер №77:01:0004042:11506, общей площадью 13,8 кв.м., залоговой стоимостью 4 603 138,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР», Общество с ограниченной ответственностью «МТК», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды в нарушение принципа исполнимости судебного решения удовлетворили требования Банка без учета того, что ранее налоговым органом, а также судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения на регистрацию ограничений и обременений в отношении предмета ипотеки, что делало невозможным регистрацию ипотеки до момента снятия ареста; в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не квалифицировали действия Банка как злоупотребление правом, фактически направленное на легализацию сделки, заведомо содержащей признаки недействительности по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор об ипотеке №01438/МР-ДИ от 16.10.2019, заключенный между истцом и ответчиком, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств: ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по кредитным соглашениям №02183/МР от 03.11.2017,  №01814/МР от 10.04.2017, №02400/МР от 26.03.2018, №02415\МР от 24.04.2018, №02535/МР от 05.06.2018, №02934/МР от 28.12.201.; ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»  по кредитному соглашению №01438/МР от 15.09.2016; ООО «Ай Ди Эс Навигатор» по кредитному соглашению №01815/МР от 10.04.2017; ООО «МТК» по кредитному соглашению №0816/МР от 10.04. 2017.

Предметом договора об ипотеке №01438/МР-ДИ от 16.10.2019 являются вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Стороны оценили предмет ипотеки в размере 55 237 658,44 руб.

В соответствии с п.7.11 договора об ипотеке договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до 15.07.2024. Ипотека подлежит государственной регистрации.

15.07.2020 Банк направил ответчику обращение о планируемой явке  уполномоченного представителя в регистрирующий орган. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 165, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на осуществления государственной регистрации договора об ипотеке, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), направленных на уклонение от осуществления государственной регистрации ипотеки.

При этом судами отмечено, что ни законодательство о банкротстве, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат норм, препятствующих государственной регистрации залога при введении в отношении залогодателя процедур банкротства, учитывая возникновение залога ранее введения процедур банкротства. 

Довод ответчика о том, что на момент предполагаемого обращения в регистрирующий орган для регистрации договора об ипотеке существовали обстоятельства, препятствующие регистрации указанных соглашений, были проверены и отклонены судами как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение принципа исполнимости судебного решения удовлетворили требования Банка без учета того, что ранее налоговым органом, а также судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения на регистрацию ограничений и обременений в отношении предмета ипотеки, что делало невозможным регистрацию ипотеки до момента снятия ареста, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-313608/2019 в отношении ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Общества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу                                № А40- 154740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева 

  Е.Ю. Филина