АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100632/2022

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СБК Регион»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01 февраля 2024 года,  

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Регион»  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО  «Техснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Регион» (далее –  ООО «СБК Регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  выполненных по договору подряда № 1570СМР/МО-ТРК от 20.05.2022 работ  в размере 3 663 001 руб. 96 коп., в том числе 2 599 717 руб. 50 коп. основного  долга, 1 063 284 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнений иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

ООО «СБК Регион» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ по договору подряда № 1570СМР/МО-ТРК  от 20.05.2022 в размере 6 031 344 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023  года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Техснаб» в пользу ООО  «СБК Регион» взысканы неустойка в размере 291 168 руб. 36 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 661 руб. 87 коп., в  остальной части встречных исковых требований отказано. В результате  зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано ООО  «СБК Регион» в пользу ООО «Техснаб» сумма задолженности в размере 3  371 833 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 896 руб. 13 коп.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 20  ноября 2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СБК Регион»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда:  http:kad.arbitr.ru.  

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 мая  2022 года между ООО «ТехСнаб» (Подрядчик) и ООО «СБК Регион»  (Заказчик) был заключен договор подряда № 1570СМР/МО-ТРК (далее -  Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется своими и/или привлеченными силами, инструментами и  механизмами и с помощью собственных материалов в установленные сроки  произвести комплекс работ по ремонту/замене ограждения строительной  

площадки на строительном объекте Заказчика, в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором.  

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Договора, составила: 5  199 435 руб., в том числе НДС по ставке 20%.  

 Порядок расчетов установлен в п.п. 2.2 - 2.5 Договора, согласно  которым оплата работ производится по факту их выполнения в течение 3  банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Заказчик оплачивает аванс в  размере 2 599 717 руб. 50 коп. не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с  момента подписания Договора на основании счета, выставленного  Подрядчиком (на усмотрение Заказчика).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора:  начало выполнения работ: 20 мая 2022 года, окончание выполнения работ: 03  июня 2022 года.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Техснаб»  выполнило предусмотренные договором подряда работы в полном объеме,  что подтверждается оформленными и направленными в адрес ООО «СБК  Регион» 29.07.2022 актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2022,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2022 на  сумму 5 199 435 рублей.  

В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ со  стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в  арбитражный суд. Также истцом начислена неустойка в размере 1 063 284  руб. 46 коп. за нарушение срока оплаты на основании п. 7.2 договора.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим  выполнением обязательств по договору в части соблюдения срока  выполнения работ за период с 04.06.2022 по 15.11.2022 в размере 6 031 344  

руб. 50 коп. (с учетом зачета части неустойки в счет оплаты цены договора в  размере 2 599 717 руб. 50 коп.).  

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406,  702, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных  исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору  в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их  выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате. Размер  неустойки, как установил суд первой инстанции истцом исчислен верно и  уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит, а размер неустойки ответчиком  исчислен неверно, период просрочки исполнения обязательств установлен  неправильно, а также имеются основания для снижения неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ. В результате зачета первоначальных и  встречных исковых требований с ООО «СБК Регион» в пользу ООО  «Техснаб» взыскана сумма задолженности в размере 3 371 833 руб. 60 коп.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с п. 11.1 Договора стороны пришли к соглашению, что  обмен документами в рамках настоящего договора осуществляется в  электронном виде посредством подписания документа квалифицированной  электронной подписью (КЭП) и направления через системы юридически  значимого обмена электронными документами «Контур.Диадок» (оператор  АО «ПФ «СКВ Контур») и СБИС (оператор ООО «Компания «Тензор»)  (далее по тексту именуемые совместно - системы ЭДО, а по отдельности -  система ЭДО).  

Судом установлено, что ООО «Техснаб» 29.07.2022 направило заказчику  акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС -3 № 1 от 04.07.2022, что подтверждается  протоколом передачи документов, сформированных АО «ПФ «СКВ Контур».  

Между тем, согласно представленной в материалы дела информации  АО «ПФ «СКВ Контур» о статусе документов в Диадоке (письмо №  70886/АУП от 21.08.2023) в системе электронного документооборота  «Контур.Диадок» отсутствуют сведения о направлении ООО «СБК Регион»  мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и  подписания акта о приемке выполненных работ.  

Иных доказательств направления ООО «СБК Регион» в адрес ООО  «Техснаб» мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком  работ в сроки, предусмотренные договором подряда № 1570СМР/МО-ТРК от  20.05.2022, в материалы дела не представлено.  

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды  пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по  оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.  

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной  документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате,  подлежат отклонению.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может  являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в  договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную  документацию.  

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие  исполнительной документации, на передаче которой он настаивает,  исключает возможность использования результата работ по назначению. При  отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права  предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).  

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил. 

Судом установлено, что отсутствие исполнительной документации, как  и невывоз демонтируемого мусора, не могут быть признаны  мотивированными возражениями, исключающими оплату фактически  выполненных ООО «Техснаб» работ.  

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты,  установленных разделом 4 настоящего Договора, Подрядчик вправе  потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1 % (один процент) от  суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ ООО  «Техснаб» заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1  

063 284,46 руб., начисленных на сумму долга 2 599 717,50 руб. исходя из 0,1  % за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 14.11.2023.  

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СБК Регион» встречные  требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом  установлено, что расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер неправильный, в связи с чем суды пришли к выводу,  что неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2022 по 29.07.2022,  применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по заявлению ответчика по встречному иску.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

О применении к требованию истца о взыскании неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду  первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения  данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  февраля 2024 года по делу № А41-100632/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев