СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1782/2024-ГК

г. Пермь

22 апреля 2024 года

Дело № А50-13691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2024 года 

по делу № А50-13691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (далее – ООО «Головановская жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (далее – ООО «УК «Нартекс»), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 087 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 руб. 50 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком дополнительно направлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2023.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 представитель ответчика истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца в заседании суда, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2024; протокольным определением от 01.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено до 17.04.2024.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

Определением суда от 16.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ушаковой Э.А., рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

16.04.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении в отсутствие ответчика мирового соглашения, заключенного между сторонами по настоящему делу. Заявитель указывает, что стороны пришли к достижению договоренности, представлено мировое соглашение, подписанное со стороны истца и со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2024 представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил оригинал мирового соглашения, просил утвердить его в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. этого же дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

«Общество с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба», именуемой в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «УК «Нартекс», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора ФИО2, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

«1. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по иску ООО «Головановская жилищная служба» к ООО «УК «Нартекс» о взыскании денежных средств в размере 39 087 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 коп. с последующим их начислением с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

2. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

3. В настоящее время между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения по делу № А50-13691/2023 на следующих условиях:

3.1. Ответчик уплачивает истцу сумму 39 087 (тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в срок до 25 апреля 2024 года, по реквизитам расчетного счета Истца, которые переданы Ответчику, либо его представителю.

4. Мировое соглашение вступает в действие со дня утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

5. В случае неисполнения условий данного мирового соглашения и не поступления, вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца, с ответчика подлежит взысканию:

- неосновательное обогащение 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) руб. 38 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 50 коп. с последующим их начислением с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

6. Истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскании суммы по мировому соглашению.

7. Расходы на услуги представителей несет каждая сторона соответственно.

8. Сторонам разъяснены и понятны положения статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия заключения мирового соглашения.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой сторон, для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу со стороны истца, ООО «Головановская жилищная служба», подписано директором ФИО1, со стороны ответчика, ООО «УК «Нартекс», – директором ФИО2

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств одной стороны перед другой, а также волю сторон на его утверждение.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-13691/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А50-13691/2023 – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения государственная пошлина по иску относится на ответчика, расходы на оплату услуг представителей несет каждая сторона соответственно.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. 

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 569 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.05.2023 № 529 на сумму 3 525 руб. 00 коп. и от 15.08.2023 № 656 на сумму 44 руб. 00 коп., тогда как в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований 41 481 руб. 88 коп. (с учетом их уточнения), размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная часть государственной пошлины по иску в размере 1 569 руб. 00 коп.

При этом с учетом условий мирового соглашения половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в деле, за обращение в суд нижестоящей инстанции возвращению из федерального бюджета не подлежит. Поскольку стороны в мировом соглашении договорились об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, вопрос о возврате истцу данной части государственной пошлины по иску из федерального бюджета судом не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 46 от 08.02.2024), соответственно, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. (50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», с целью мирного урегулирования и прекращения спора по делу № А50-13691/2023 на следующих условиях:

«1.1. Ответчик уплачивает истцу сумму 39 087 (тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в срок до 25 апреля 2024 года, по реквизитам расчетного счета Истца, которые переданы Ответчику, либо его представителю.

2. Мировое соглашение вступает в действие со дня утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

3. В случае неисполнения условий данного мирового соглашения и не поступления, вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца, с ответчика подлежит взысканию:

- неосновательное обогащение 39 087 (тридцать девять тысяч восемьдесят семь) руб. 38 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 50 коп. с последующим их начислением с 15.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскании суммы по мировому соглашению.

5. Расходы на услуги представителей несет каждая сторона соответственно.

6. Сторонам разъяснены и понятны положения статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия заключения мирового соглашения.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному каждой сторон, для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.».

2. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2024 года по делу № А50-13691/2023 отменить.

Производство по делу № А50-13691/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Головановская жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.05.2023 № 529 на общую сумму 3 525 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2024 № 46 на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова