Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212144/18-83-1151

г. Москва

19  ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СДТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Сервисстрой-1" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 265 291 руб. 87 коп. 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 10.10.2018г., 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 05.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в размере 13 727 417 руб. 23 коп., неустойки в размере 537 874 руб. 64  коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда №21-12/2017 от 21 декабря 2017 года (далее - «Договор»).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание  обеспечил, поддержал требования по иску в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований возражал, представил контррасчет суммы начисляемых истцом пени, ходатайствовал о применении 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

21.12.2017г. между истцом ООО «СДТ» (далее- подрядчик)   и ответчиком ООО "Сервисстрой-1" (далее- заказчик) был заключен Договор подряда №21-12/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструкций (далее- «работы») на объекте: ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...> (далее- объект).

Как указывает истец в иске, ответчик как заказчик по Договору, обязался принять результат выполненных работ, а также оплатить стоимость  работ в размере, порядке и сроки согласно Договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 от 15.02.2018г. к Договору (далее- «Дополнительное соглашение №2 от 15.02.2018г.» ) на выполнение дополнительных работ по усилению конструкций на объекте.

Общая стоимость работ по Договору составляет  42 080 556, 32 руб. 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки строительной площадки, заказчик вносит предоплату в размере 16 952 579,35 руб.

-оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3,с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета;

Общая стоимость Дополнительного соглашения составляет 1 793 124,29 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрен следующий порядок оплаты:

-заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый  платеж в размере 537 937,29 руб.

-оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3, с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета.

 Согласно п. 3.2.8 Договора, расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Кроме этого Договором, Дополнительным соглашением предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, подлежащих возврату истцу по истечении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев.

28.03.2018г. комплекс работ в рамках Договора, Дополнительного соглашения был выполнен  в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ и строительной площадки от 28.03.2018г. , подписанных с обеих сторон.

Исполнительная документация по выполненным работам согласно договора и дополнительного соглашения передана в полном объеме, подписана со стороны ответчика.

Общая сумма выполненных работ по Договору составляет 42 080 556,32 руб. что подтверждается КС-2 №1, КС-3 №1 от 31.05.2018г. на сумму 40 606 356,45 руб., КС-2№3 от 30.06.2018г. на сумму 1 474 199,87 руб., подписанными сторонами.

Ответчиком были перечислены средства за выполненные работы по Договору на общую сумму 27 952 579,35 руб.

Общая сумма выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 1 793 124,29 руб., что подтверждается КС-2 №  от 31.05.2018г. на сумму 1 793  124,29 руб., подписанными с обеих сторон.

Оплата по Дополнительному соглашению от ответчика не поступала, в том числе ответчиком не были перечислены авансовые средства, предусмотренные дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Генподрядчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако, на момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 720 от 15.06.2018, №785 от 19.07.2018г.), оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями истца не согласен, с расчетом задолженности истца, однако, доказательств оплаты задолженности не представляет. 

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 543 724 рубля 58 копеек. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки  в размере 537 874  руб. 64  коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. 

При расчете неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ Истцом не были учтены сроки проведения расчетов и условия оплаты, предусмотренные сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №3 от 26.02.2018 г. к Договору общая стоимость настоящего Договора составляет 42 080 556, 32 (сорок два миллиона восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Данную денежную сумму образуют стоимости работ и материалов, предусмотренные Локальными сметами №1 и №2, являющиеся Приложениями к Договору, его неотъемлемой частью:

- 40 606 356, 45 (сорок миллионов шестьсот шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек (Локальная смета №1) + 1 474 199, 87 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 87 копеек. (Локальная смета №2).

За весь период действия Договора Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства за выполненные работы на общую сумму 27 952 579,35 (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика по основному Договору составляет 12 023 949, 15 (двенадцать миллионов двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек (14 127 976, 97 руб. за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного соглашением сторон, в размере 2 104 027,82 руб.)

Кроме того, задолженность Ответчика по дополнительному соглашению №2 к Договору составляет 1 703 468,08 (один миллион семьсот три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек (1 793 124,29 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 89 656, 21 руб.)

Исходя из данной суммы образовавшейся задолженности Истцом был произведен расчет неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости работ по Договору и Дополнительному соглашению, представленный в исковом заявлении.

Между тем. Ответчик считает данный расчет неверным, произведенным в нарушение условий Договора.

В силу п. 3.2.9 настоящего Договора в течение десяти рабочих дней с даты получения формы №КС-2. № КС-3 Заказчик/Представитель Заказчика обязуется проверить и согласовать формы №КС- 2, №КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от предоставленных документов.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме № КС-2 и № КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

Пунктом 3.2.2 настоящего Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме № КС-2 и № КС-3, с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета.

На основании п. 3.2.6 Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, по форме № КС-3 и по форме № КС-2.

В силу п. 5.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, определенных в п. 3.2.2 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы - за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы, путем направления Заказчику соответствующего письменного уведомления с указанием размера, порядка и сроков выплаты неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости работ, предусмотренных отдельными формами № КС-2 и № КС-3.

Так, Акт о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме КС-3 на сумму 1 474 199,87 руб. (далее - «Акт №3» и «Справка №3») были составлены только 30 июня 2018 года.

Указанная сумма полностью соотносится со стоимостью работ и материалов, предусмотренной Локальной сметой №2, являющейся приложением к Договору.

Таким образом, Ответчик, физически не мог получить указанный Акт №3 и Справку №3 ранее, чем 30 июня 2018 года.

В связи с отсутствием точной даты получения Ответчиком указанных документов - датой получения Акта №3 и Справки №3 следует считать 30 июня 2018 года.

На основании изложенного, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства Ответчика по оплате работ, предусмотренных Актом №3 и Справкой №3, на день подачи искового заявления составляет: 29 410, 29 руб. (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей 29 копеек, 

за вычетом гарантийного удержания: 1 400 489,87 руб.

1 400 498, 87 руб. - сумма задолженности по Акту №3 и Справке №3 за вычетом гарантийного удержания в размере 73 709,99 руб.;

24 июля 2018 года - дата начала просрочки исполнения обязательства Ответчиком с учетом п. п. 3.2.8, 3.2.9 настоящего Договора;

03 сентября 2018 года - дата подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

42 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 24 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Важно учесть, что в силу п. 3.2.5 Договора Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Исполнительная документация за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 31.05.2018 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме № КС-3 от 31.05.2018 г. (далее - «Акт №1» и «Справка №1») на сумму 40 606 356, 45 руб. (соотносится со стоимостью работ и материалов, предусмотренной Локальной сметой №1 к Договору) была передана Истцом Ответчику только 18 июня 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства Ответчика по оплате работ, предусмотренных Актом №1 и Справкой №1, на день подачи искового заявления составляет 302 768,59 (триста две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 59 копейки:

10 623 459, 28 руб. - сумма задолженности по Акту №1 и Акту №3 за вычетом авансовых платежей в размере 27 952 579,35 руб. и гарантийного удержания в размере 2 030 317,82 руб.;

09 июля 2018 года - дата начала просрочки исполнения обязательства Ответчиком с учетом п. п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 настоящего Договора;

03 сентября 2018 года - дата подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

57 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 09 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по основному Договору составляет 332 178.88 руб. (триста тридцать две тысячи сто семьдесят восемь! рублей 88 копеек.

Дополнительное соглашение №2 к Договору:

Так, Акт о приемке выполненных работ №2 по форме № КС-2 от 31.05.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме № КС-3 от 31.05.2018 г. на сумму 1 793 124,29 руб. (далее - «Акт №2» и «Справка №2») были составлены 31 мая 2018 года.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению №2 в соответствии с Актом №2 и Справкой №2 составляет 63 028,32 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Задолженность по Акту №2 и Справке №2 за вычетом гарантийного удержания: 1 703 468,08 руб.

1 703 468,08 руб. - сумма задолженности по Акту №2 и Справке №2 за вычетом гарантийного удержания в размере 89 656, 21 руб.;

 22 июня 2018 года - дата начала просрочки исполнения обязательства Ответчика с учетом п.п. 3.2.8, 3.2.9 Договора;

 03 сентября 2018 года - дата подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

 74 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 22 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, подлежащая выплате Ответчиком Истцу составляет 395 207 (триста девяносто пять тысяч двести семь) рублей 20 копеек. Суд признает доводы ответчика подлежащими удовлетворению и удовлетворяет требования истца в части взыскания договорной неустойки согласно расчету ответчика в размере 395 207, 20 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указывает, что сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с небольшим периодом просрочки оплаты работ, а также ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени   явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании пени  заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев заявленное требование истца о взыскании 87 625 руб.   считает неподлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Расходы по уплате госпошлины  распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Сервисстрой-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СДТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 727 417 руб. 23 коп., неустойку в размере 395 207 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 613 руб. 12 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин