﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А56-1723/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Салидовой В.З. (доверенность от 08.02.2021), от конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. представителя Шубина Д.Н. (доверенность от 05.08.2021), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-1723/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭПС ПАРТНЕРС», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, лит. А, оф. 222, ОГРН 1057810122028, ИНН 7801376449 (далее – Общество).

Определением от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

В арбитражный суд 21.01.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление от 21.01.2021 № 1 о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРА-ТОН», адрес: 603092, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 336, пом. 3, оф.2, ОГРН 1175275003672, ИНН 5257169142 (далее – Компания), денежных средств в общей сумме 4 816 470 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы указывает, что документы, подтверждающие взаимные обязательства Общества и Компании, отсутствуют. Податель жалобы полагает, что  должник неоднократно заключал договоры с организациями, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность. Уполномоченный орган утверждает, что им в отношении Компании были установлены признаки номинальной организации, не осуществлявшей хозяйственную деятельность с момента ее образования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Олениченко Е.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представители ФНС и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2017 № 488 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в сумме 4 816 470 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование по дог. ГК/04-17 от 04.07.2017...». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта  2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют доказательства правоотношений по договору от 04.07.2017 и встречного предоставления по нему. 

ФНС, поддерживая заявление конкурсного управляющего, сослалась на отсутствие у ответчика транспортных средств, необходимых для  фактического исполнения обязательств по договору. По мнению ФНС, имеются основания предполагать фиктивный документооборот. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 16.01.2020, спорная сделка совершена 18.07.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности (ничтожности) оспариваемого платежа. 

Как правильно указано судами, оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности применительно к пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Компании об указанных признаках.

Ссылка конкурсного управляющего на нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ не сопровождается указанием на пороки оспариваемого платежа, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. 

Применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют сведения о сговоре представителя должника с получателем платежа в ущерб интересам должника. Отсутствие прямых доказательств существования правоотношения не может послужить достаточным основанием для квалификации оспариваемого платежа как недействительного по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, у нее отсутствовали транспортные средства для исполнения договора, действия сторон направлены на создание фиктивного документооборота отклоняются судом округа, поскольку соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-1723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко