﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10271/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.. Молокшонов Д.В.) по делу № А45-10271/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273, 630004, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145476157078, ИНН 5405507447, 630017, город Новосибирск, улица Воинская, дом 1); 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, город  Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании задолженности в размере 1 399 201 руб. 36 коп., пени в размере 319 338 руб. 36 коп. 

Третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Италмасова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым П.П.) в заседании участвовал представитель: Министерства обороны Российской Федерации - Золотников Е.О. по доверенности от 12.12.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – общество, ООО «ДОСТ-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «425 военный госпиталь», ответчик) 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности в размере 1 399 201 руб. 36 коп., пени в размере 319 338 руб. 36 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «Центральное ЖКУ»).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «425 военный госпиталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ «425 военный госпиталь» указывает на то, что учреждение осуществляло пользование помещением без эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома; учреждение самостоятельно оплачивает водоотведение, водопотребление и энергоснабжение собственного помещения; истцом не представлены отчет о выполненных работах, перечень выполненных работ, доказательства направления ответчику платежных документов; Минобороны РФ как собственник спорного помещения не было поставлено в известность о принятом на общем собрании собственников помещений решении о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, выполненных работах; оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеется;  Минобороны РФ лимиты бюджетных обязательств «Обслуживание нежилых помещений» не выделялись, денежные средства не поступали. 

Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы Минобороны РФ указывает на то, что ни ФГКУ «425 военный госпиталь», ни Минобороны РФ в принятии решения о размере расходов, связанных с содержанием общего имущества, участия не принимали; Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу; оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не имеется; истцом в адрес ответчика платежные документы не направлялись; ссылается на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ по обязательствам ФГКУ «425 военный госпиталь».

Возражения ООО «ДОСТ - Н», отзыв Минобороны РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Минобороны РФ доводы кассационных жалоб поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 01.02.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Нарымская в г. Новосибирске проведено общее собрание собственников, по результатам которого были приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «ДОСТ-Н».

ФГКУ «425 военный госпиталь» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме общей площадью 437,2 кв. м (выписка ЕГРН от 17.12.2018 № 99/2018/229120501 кадастровый номер 54:35:021040:0004:02:40).

24.10.2006 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Нарымская в г. Новосибирске проведено общее собрание собственников, по результатам которого были приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив»). 

В связи с произошедшей 05.12.2012 реорганизацией ООО «Локомотив» в форме присоединения к ООО «ДОСТ-Н» все права и обязанности, принадлежащие ранее ООО «Локомотив», в том числе управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также требования по оплате выполняемых и ранее выполненных работ и услуг перешли в ООО «ДОСТ-Н» в полном объеме.

ФГКУ «425 военный госпиталь» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном многоквартирном жилом доме общей площадью 1542,7 кв. м (кадастровый номер 54:35:021040:0004:02:41).

В связи с тем, что ответчики свою обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах не исполняют, истец направил им претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию               и сохранению.

По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем управление, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554).

Доводы заявителей  кассационных жалоб о том, что доказательства оказания услуг и выполнения работ отсутствуют в материалах дела, плата взыскана за работы и услуги, не полученные ответчиками, договор управления не заключен, платежные документы на оплату услуг управляющей организации не выставлялись, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения общего собрания собственников спорных многоквартирных жилых домов, которыми установлен тариф за содержание общего имущества в многоквартирных домах; установив факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в котором ФГКУ «425 военный госпиталь» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом судами учтено, что неполучение ответчиками счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последних ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства; для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни ФГКУ «425 военный госпиталь», ни Минобороны РФ в принятии решения о размере расходов, связанных с содержанием общего имущества, участия не принимали, о проведении общих собраний собственников не извещались, судом округа во внимание не принимаются, поскольку тариф за содержание общего имущества в многоквартирных домах, установлен общим собранием и в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Доводы кассационной жалобы Минобороны РФ о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ по обязательствам ФГКУ «425 военный госпиталь», а также о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норма права.

Судами установлено, что ФГКУ «425 военный госпиталь» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Следовательно, при взыскании с должника ФГКУ «425 военный госпиталь» задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Минобороны РФ, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10271/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин