Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-118799/19

64-1044

16 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой»

к Закрытому акционерному обществу «ГТ МорРечСтрой»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ЗАО «ГТ МорРечСтрой»

к  ООО «ДеСтрой»

о суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 20.09.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2. доверенность от 01.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой»  денежных средств в размере 3 208 380  рублей.- стоимость выполненных работ по договору подряда № 61-АЛ 8 аренды оборудования с экипажем от 17 апреля 2018 года, неустойки в размере 1 129 349 рублей 76 копеек.

Определением суда от  03.09.2019г. принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО «ГТ МорРечСтрой» о взыскании с ООО «ДеСтрой» суммы неосновательного обогащения   в размере 2 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  160 563 руб.  70  коп.

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части  оплаты  выполненных работ по договору аренды от 10.04.2018г. № 61-АЛ 8,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ввиду незаключенности договора от 10.04.2018г. № 61-АЛ 8, истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму перечисленных денежных средств.

Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, по встречному иску- требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» (истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «ГТ МорРечСтрой» (ответчик, заказчик) 17.04.2018г. был заключен договор аренды оборудования с экипажем № 61-А/18, согласно пп.1.1 которого  Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование спецоборудование с экипажем специалистов для осуществления работ: канатная резка железобетонных стен в грунте на объекте Заказчика по адресу: г. Нижний Новгород в районе строящейся станции метро «Стрелка».

Договор заключен на срок  до 31.01.2018г., согласно п. 4.1.

Согласно п.1.2.1. договора Заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренном в п.3 договора, согласно фактически выполненному объему работ.

Согласно выписки по счету № 40702810700010538000 ЗАО «ГТ МорРечСтрой» произвело расчеты с ООО «ДеСтрой» в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 18.04.2018г.  (Аванс по Договору № 61-А/18 аренды от 17.04.2018г. по счету №208 от 17.04. 2018г. по объекту «Продление линии метрополитена от ст.Московская до ст. Стрелка в г. Нижний Новгород», включая НДС 106779-66),  № 135 от 24.04.2018г.  (Аванс по Договору № 61-АУ18 аренды от 17.04.2018г. по счету №208 от 17.04. 2018г. по объекту «Продление линии метрополитена от ст.Московская до ст. Стрелка в г. Нижний Новгород», включая НДС 106779-66), № 142 от 28.04.2018г.  (Аванс по Договору № 61-А/18 аренды от 17.04.2018г. по счету №208 от 17.04. 2018г. по объекту «Продление линии метрополитена от ст.Московская до ст. Стрелка в г. Нижний Новгород», включая НДС 106779-66).

Акты о приеме выполненным работ  от  25.03.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2018г. были направлены ответчику письмами от  25.03.2019г., однако, ответчиком не подписаны.

Согласно п.3.6. договора в случае невозврата подписанного акта или не представления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий Договора.

Согласно пп.3.7. договора оплата работ заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта  на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации, с учетом ранее полученного аванса, пропорционально зачтенного от общей стоимости договора или путем взаимозачета за оказанные платные услуги, в письменном виде отдельным соглашением о зачете.

Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 3 208 380 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.04.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик  доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 208 380 руб. 00 коп.  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора указано, что  в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за период  с 27.05.2018г. по 13.05.2019г.  в размере 1 129 349 рублей 76 копеек, подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что  в связи с фактом не проведения каких-либо работ на Объекте ЗАО «ГТ МорРечСтрой» по адресу: г. Нижний Новгород в районе строящейся станции метро «Стрелка», связанного с бессрочной приостановкой договора (контракта), заключенного между ЗАО «ГТ МорРечСтрой» и ООО «Нижегородское «Строительное Управление - 620», оговоренное в договоре аренды имущество  не было передано истцом в адрес ответчика.

Поскольку оборудование по данному договору аренды в установленном законом порядке Арендатору  не предоставлялось, а срок действия договора аренды истек 31.05.2018г., ответчик считает  договор не заключенным и недействующим.

Вместе с тем, п. 3.2. договора аренды предусматривал предоставление авансовых платежей со стороны ЗАО «ГТ МорРечСтрой» на мобилизацию ООО «ДеСтрой» арендованного оборудования на объекте.

Платежными поручениями № 130 от 18.04.2018г., № 135 от 24.04.2018г. и № 142 от 28.04.2018г. в адрес ООО «ДеСтрой» была перечислена денежная сумма в общем размере 2100 000 руб., которая истцом не возвращена,  связи  с чем, ответчик считает, что истец неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму.

Суд отклоняет встречное исковое заявление в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако ответчиком не представлено каких-либо  доказательств  в обоснование заявленных доводов,  решение о приостановлении Контракта в материалы дела  не представлено.

Также в информационно-коммуникационной сети Интернет указано, что станция метро «Стрелка» была открыта 12 июня 2018г.  https://m.wikipedia,org/wiki/CTpeHKa), что подтверждает факт выполнения работ и сдачи объекта.

Факт заключения договора и направления техники на объект, для проведения работ  подтверждается, тем, что 16 апреля 2018г. ЗАО «ГТ МорРечСтрой» направило в адрес «ДеСтрой» письмо  № 132 с просьбой оказать услуги по передаче в аренду ЗАО «ГТ МорРечСтрой» спецоборудования с экипажем специалистов, для выполнения работ по канатной резке железобетонных стен в грунте. Место проведения работ: Нижний Новгород в районе строящегося метро станции «Стрелка», с указанием этапов работ и стоимости оплаты услуг. В приложении к данному письму был приложен проект договора и перечень документов и сведений для проведения работ на объекте. Предложенный проект договора в последствии  был заключен между сторонами.

17 апреля 2018г. ЗАО «ГТ МорРечСтрой» направило в адрес ООО «ДеСтрой» реквизиты для заключения договора. Из переписки усматривается также тот факт, что стороны обсуждали и согласовывали условия договора.

18 апреля 2018г. ООО «ДеСтрой» выслал ЗАО « ГТ МорРечСтрй» список и данные специалистов, которые были направлены на проведение работ на объекте.

24 апреля 2018г. ООО «ДеСтрой» направило в адрес ЗАО « ГТ МорРечСтрой» счет на аванс №223.

24 апреля 2018г. и 28 апреля 2018г. ЗАО « ГТ МорРечСтрой» произвел частичную оплату по данному счету.

29 мая 2018г. ООО «ДеСтрой» направило ЗАО « ГТ МорРечСтрой» акты выполненных работ на согласование и подпись.

26 июня 2018г. ООО «ДеСтрой» направило ЗАО «ГТ МорРечСтрой» Письмо № 91 с просьбой подписать КС-2 и КС-3 .  Курьерской службой ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» 28.06.2018г в 12:30 документы были направлены (Отчет №495-00001165318 за июнь 2018).

16 июля 2018г. ЗАО «ГТ МорРечСтрой» отправило в адрес ООО «ДеСтрой» с просьбой закрыть и предъявить выполненные работы 2-мя этапами: 1 этап с 17.04.2018г. по 23.05.2018г. 153 кв.м. резки на сумму 2 142 000, 00 руб. После окончания сдачи-приемки уточненных объектов Заказчику будут оформлены и подписаны формы 2 этапа.

20 июля 2018г. ООО «ДеСтрой» направило в адрес ЗАО «ГТ МорРечСтрой» Претензию № 111 с просьбой подписать КС-2 и КС-3 и акт сверки.

Также 20 апреля 2018г. ООО «Дестрой» направило на объект в г. Нижний Новгород технику для выполнения условий договора, что подтверждается счетами № 18-003810640072 от 20.04.2018г. и № 18-00291063498 от 24.04.2018г.

Факт нахождения специалистов на объекте подтверждает и аренда бытовки в г. Нижний Новгород, что подтверждается счетом на оплату № 94 от 23.04.2018г. Факт нахождения техники и специалистов на объекте также подтверждается фото таблицей, представленной   в   Приложении.   Также   23.04.2018г.000   «ДеСтрой»   издал   Приказ   №45   о направлении сотрудников в командировку.

Факт нахождения сотрудников и выполнения работ подтверждается представленной перепиской между сторонами по электронной почте.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд считает доказанным  факт передачи техники ответчику,  нахождение ее па объекте и выполнение работ, указанных в договоре.

Сумма авансовых платежей ООО «ДеСтрой» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.1 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018г.  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018г.  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая стр. 20 Протокола осмотра доказательств  54АА №3687283 (Приложение №  6).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора от 10.04.2018г. № 61-АЛ 8, а следовательно, с учетом того, что договор является действующим,  у истца не возникло обязанности по возврату  оплаченных ответчиком денежных средств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца, а требование о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.,  не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.06.2018г. по 05.06.2019г. в размере  160 563 руб.  70  коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска,  поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11,12,   309, 310, 314, 330, 394,  395,  420, 431, 606, 614, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеСтрой» задолженность  в размере 3 208 380 (три миллиона двести восемь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 129 349 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста сорок девять) руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 789 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева