Дело № А43-44387/2017

г. Владимир

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-44387/2017, принятое судьей  Полозовой Д.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 912 981 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017  сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 101-102);

от истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2016 сроком действия 4 года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» (далее - ООО «Заря», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заря» в сумме 1 912 981 руб.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Заря» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Заря» в сумме      1 912 981 руб., 32 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 78 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер выплаты ФИО2, полагающийся при выходе из Общества, составляет 670 217 руб. 87 коп., поскольку выявленные в ходе налоговой проверки нарушения влияют на размер и характер пассивов Общества, которые наряду с активами Общества подлежат переоценке при расчете действительной стоимости доли. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 26.11.2018 № 11-25 о привлечении общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Судом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное решение  не имеет отношения к настоящему делу.

Представитель ответчика устно ходатайствует о проведении повторной экспертизы  в том же экспертном учреждении по вопросу определения действительной  стоимости доли ФИО2 в ООО «ЗХО «Заря» по бухгалтерскому балансу за 2015 год, с учетом отсутствия мембран «Флемион», (что было выявлено в ходе налоговой проверки)  и влияния их стоимости на  размер оборотных активов.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, при этом поясняет, что действительная стоимость доли, признаваемая обществом, рассчитана с учетом названных мембран. 

Первым арбитражным апелляционным судом ходатайство об экспертизе рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в отзыве просила оставить решение в силе, сославшись на то, что акт проверки налоговой инспекции составлен 25.07.2018, а решение по нему принято 26.11.2018, тогда как размер действительной стоимости доли определен по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год. При этом акцентировала внимание суда на том, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли истекла 30.07.2017, также до подписания акта и решения налоговой проверки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 обществом получено нотариальное заявление истца о выходе из общества. 

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пунктам 12.1, 12.3 устава общества участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано извещение о выходе, выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08. 2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

 Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией    на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

  Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто      оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

  При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. 

  В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

 

          Данный вывод  следует также из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, в частности  из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. При этом  суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет                   ИП ФИО5 №1/03-17 об оценке рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2015 в размере 118 440 000 руб. 

Ответчик высказал свои возражения по выводам данной оценки. 

         Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы и  с  целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества  по ходатайству истца суд назначил судебную  экспертизу по делу.

 Согласно выводам эксперта НПО «Эксперт Союз» (№52.07.088-18 от 14.09.2018) действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 912 981 руб. 

 Экспертное заключение, как  соответствующее  требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимым и относимым доказательством по дела. 

Ответчик сослался на возможное несоответствие выводов экспертизы бухгалтерской отчетности общества в связи с выводами вышеназванной выездной налоговой проверки. 

 

Довод ответчика о возможной необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества в период с 29.09.2017 по 25.05.2018, выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе при формировании отчетности за 2015 год, судом отклонен со ссылкой на статьи 100, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд  принял во внимание сроки проведения налоговой проверки, вступление решения налогового органа в законную силу, сроки обжалования решения, процессуальный срок рассмотрения иска в суде.  Суд пришел к выводу о том, что сам факт вынесения того или иного решения налогового органа не будет являться основанием для постановки выводов судебной экспертизы под сомнение, поскольку в любом случае не повлияет на бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год. 

Суд отметил, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика в данной ситуации представлять уточненную декларацию (ст. 81 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@). 

Поскольку расчет судебным экспертом стоимости доли выполнен до решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, суд пришел к выводу о том, что  в случае выявления нарушений, они будут отражены в отчетном периоде, в который проводилась проверка, а не в спорный период. 

  Данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства.

  Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не порядок ведения бухгалтерской отчетности.

  Такой порядок установлен положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

          В соответствии со статьей 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерской отчетностью является отчетность, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

 

   Порядок определения размера чистых активов хозяйственных обществ нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют.

  Таким образом, в рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

           В силу статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

   Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

          Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

 В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами. 

 Доначисление налогов по результатам налоговой проверки в бухгалтерском учете отражается как исправление ошибок в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010). 

 Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. 

  Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская 

 

отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010). 

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов. 

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 ПБУ 22/2010). 

С учетом изложенного, является правильным вывод суда относительно того, что решение о доначислении налогов, принятое налоговым органом в 2018 году будет являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет и отчетность в текущем периоде, т.е. в 2018 году, а если решение будет обжаловаться обществом, то в 2019 году. При этом в любом случае не повлияет на показатели бухгалтерской отчетности за предшествующий отчетный период, в т.ч. и за спорный 2015 год. Следовательно, не повлияет и на результат оценки стоимости доли истца по состоянию на 2015 год.

          При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли. 

           Принимая во внимание  наличие неисполненной обществом на момент разрешения спора обязанности по  выплате истцу суммы 1 912 981 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и отсутствие доказательств  такой выплаты,  судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно. 

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-44387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                Л.П. Новикова