ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-565/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-449/2024) Администрации городского округа Истра Московской области на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу №  А81-565/2023 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

администрация городского округа Истра Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.09.2011 года, за период с 18.04.2022 по 30.09.2022 в размере 190 602,20 руб., пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 5 361,70 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 11.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 320,24 руб.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Банка взыскано 2 070,87 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом не учтено, что отказ в удовлетворении иска связан исключительно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 05-2/21/104, акт сдачи-приемки работ от 03.08.2023, платежное поручение от 09.08.2023 № 597 на сумму 30 000 руб., квитанция об оплате почтовых расходов по отправке ответа на претензию на сумму 320,24 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных издержек на общую сумму 30 320, 24 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 30 320, 24 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Вместе с тем в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца после подачи иска.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление пропорционально отказанной во взыскании суммы исковых требований в части неверного расчета истца, что составило 2 070,87 руб. (6,83 % от цены иска).

Довод Администрации о том, что в иске отказано исключительно в виду добровольной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска, не соответствует материалам дела.

Сумма иска составляла 195 963,90 руб.

Ответчик привел свой контррасчет, по которому долг составлял 182 577,26 руб. Признанный в контррасчете ответчиком долг в размере 182 577,26 руб. оплачен после подачи иска. 

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 13 386,64 руб. отказано в виду необоснованности данных требований.

Следовательно на 6,83 % иск неправомерен, что влечет возникновение у истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в указанной части.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин