ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164804/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7505/2019)  Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (как представителя Копорации «Эксон Мобил», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-164804/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к  ИП Картавенко Максиму Степановичу

3-е лицо:  Корпорация "Эксон Мобил", Корпорация "КастроЛимитед", Компания "МОТЮЛЬ СА"ООО «Власта-Консалтинг» (представитель Копорации «Эксон Мобил», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед»)

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Картавенко Максима Степановича (далее - Предприниматель, ИП Картавенко М.С.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» в качестве третьего лица как представителя Копорации «Эксон Мобил», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед»  (далее – ООО «Власта-Консалтинг», 3-е лицо).

Решением суда от 26.02.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения, продукция, изъятая по протоколу осмотра от 19.06.2018, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Власта-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае не имеется оснований для назначения наказания в идее предупреждения, поскольку правообладателю товарного знака причинен имущественный ущерб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Управлением осуществлен осмотр магазина, используемого ИП Картавенко М.С., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7, место № 36, в ходе которого установлено, что Предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров, а именно моторное масло различных торговых марок «Mobil», «Castrol», «Motul» с признаками незаконного использования чужих зарегистрированных товарных знаков.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг», изъятая продукция «Mobil», «Castrol», «Motul» не соответствует оригинальной продукции «Mobil», «Castrol», «Motul». 

По результатам проверки Управлением взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, на основании которого изъята выявленная продукция.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2101 от 07.08.2018:  

1) Правообладателем товарных знаков «Mobil» (1, 2, 3) является компания «Эксон Мобил Копорейшн», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (RU). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков «Castrol» (4, 5, 6) является компания «Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр», Уитчёерч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7 QR, Великобритания (GB). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «Motul» (7) является компания «MOTUL», 119 boulevard Felix Faure F-93300 AUBERVILLIERS (FR). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг».

2) Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 531481, 469275, 500893), «Castrol» (свидетельства №№ 227051, 304517, 301701), «Motul» (свидетельство № 639702). Представленная на исследование продукция из подраздела 2.1.1 и разделов 2.2 и 2.3 имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Предоставленная на исследование продукция из подраздела 2.1.2 не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.  

22.11.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 018563 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.   

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Предприниматель в магазине, используемом на основании договора аренды № РД1-36, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 7, место № 36, осуществлял незаконное использование в обороте чужих товарных знаков.

Документов, подтверждающих право пользования чужих товарных знаков, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не реализовывать спорный товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о причинения имущественного ущерба не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием соответствующих относимых и допустимых доказательств. Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат доказательств  реализации товара, сумму реализации, размер причиненного имущественного ущерба, в связи с чем  доводы подателя жалобы о причинении ущерба нельзя признать документально подтвержденными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Власта-Консалтинг» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2019 года по делу №  А56-164804/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель Корпорации «Эксон Мобил», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед») – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова