/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7856/2017

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Смирнова Н.С. (доверенность от 04.12.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-7856/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» 

(ИНН: 3305795036, ОГРН: 1163328050753) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» 

(ИНН: 3305718659, ОГРН: 1133332002352) 

о взыскании 594 422 рублей 97 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Утенков Владимир Витальевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее – Компания) о взыскании 394 370 рублей 10 копеек задолженности, 152 334 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 47 718 рублей 75 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утенков Владимир Витальевич (далее – Утенков В.В.).

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно применил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил статью 94 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 подпункт 2 пункта 7 статьи 23, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, Утенков В.В. при увольнении с должности директора присвоил бухгалтерскую документацию Общества, что подтверждает акт от 07.12.2015. Компания в подтверждение возврата денежных средств представила расходные кассовые ордера от 31.12.2014 № 129, от 04.09.2014 № 77, от 17.09.2014 № 86.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.          

Отзывы Общества и Утенкова В.В. на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество и Утенков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Утенков В.В. (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 01.08.2013 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 500 000 рублей под 10 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до 01.03.2014 включительно.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка или иной другой документ (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора он считается заключенным с момента внесения первой суммы денег займодавцем.

В пункте 1.4 договора определено, что возврат долга осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца либо выдачей наличными денежными средствами из кассы заемщика и может производиться (по взаимному желанию между сторонами) в течение всего срока действия договора по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 1 марта 2014 года.

Срок займа может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 1.6).

В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу пени от суммы займа за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки (пункт 2.1).

Займодавец и заемщик подписали дополнение к договору от 01.03.2014 № 1, которым срок действия договора от 01.08.2013 № 1 продлен до 31 декабря 2014 года и установлен срок возврата займа и процентов по нему – не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно приходным кассовым ордерам от 14.01.2014 № 3 на сумму 3000 рублей, от 10.02.2014 № 9 на сумму 89 709 рублей 29 копеек, от 21.04.2014 № 19 на сумму 4000 рублей; квитанция к приходным кассовым ордерам от 10.07.2014 № 34 на сумму 78 630 рублей, от 18.09.2014 № 78 на сумму 132 500 рублей, от 23.09.2014 № 79 на сумму 30 000 рублей, от 25.09.2014 № 80 на сумму 3000 рублей, от 30.09.2014 № 83 на сумму 42 530 рублей 81 копейки, от 16.10.2014 № 93 на сумму 11 000 рублей займодавцем исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 394 370 рублей 10 копеек.

В установленный договором (в редакции дополнения от 01.03.2014) срок Компания свои обязательства по возврату предоставленного займодавцем займа не исполнило.

Утенков В.В. и Общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2017, согласно которому Утенков В.В. уступает, а Общество принимает право требования по договору займа от 01.08.2013 № 1 и дополнения к нему от 01.03.2014, заключенному между Утенковым В.В. и Компанией.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по возврату займа, уплате начисленных процентов за кредит, неустойки послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 394 370 рублей 10 копеек задолженности, 152 334 рубля 12 копеек процентов за пользование займом, 47 718 рублей 75 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382 и 384 ГК РФ).

В рассматриваемом деле право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 20.06.2017, не противоречащему положениям статьи 388 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходные кассовые ордера от 14.01.2014 № 3, от 10.02.2014 № 9, от 21.04.2014 № 19, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.07.2014 № 34, от 18.09.2014 № 78, от 23.09.2014 № 79, от 25.09.2014 № 80, от 30.09.2014 № 83, от 16.10.2014 № 93, с учетом названной статьи суды установили доказанным факт выдачи заемных денежных средств Компании и наличия у нее долга в размере 394 370 рублей 10 копеек.

Компания представила в суд расходные кассовые ордера от 31.12.2014 № 129, от 04.09.2014 № 77, от 17.09.2014 № 86, заключение от 11.04.2018 по финансовой экспертизе расчетов между Компанией и Утенковым В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» в подтверждение своей позиции.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств погашения долга указанные документы в силу следующего.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства. 

Указание в расходных кассовых ордерах на то, что основанием их выдачи является выплата заемных средств учредителю, в отсутствие отметки о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной выплаты истцу.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам. 

Кроме того, по сведениям из автоматизированной системы «1С: Предприятие» отсутствует полная информация, позволяющая соотнести отраженные в базе сведения и первичных документов бухгалтерского учета.

Более того, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

Акт от 07.12.2015 о присвоении Утенковым В.В. первичной бухгалтерской документации Компании не принят во внимание судом, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Подписание дополнения к договору займа одним и тем же лицом, как указывал ответчик, не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности договора при доказанности предоставления заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 394 370 рублей 10 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 процентов годовых.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 152 334 рублей 12 копеек процентов за пользование займом. 

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обеих инстанций установили нарушение срока возврата суммы займа и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 47 718 рублей 75 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №  А11-7856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева