АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21922/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 065 руб. 34 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 212 000 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании суда:

от ООО «Калита» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 сроком по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 26.02.20019 № 14 сроком по 31.12.2019 (личности удостоверены паспортами);

от ООО «Сатори Партнёр» – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 сроком на один год, ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 № 7 сроком до окончания дела, ФИО6 по доверенности № 6 до окончания дела (личности удостоверены паспортами).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (далее – ООО «Сатори Партнёр», ответчик) о взыскании 318 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 65 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы долга.

Определением суда от 26.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании 212 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору от 31.01.2018 № СП-18-16655.

Определением суда от 26.02.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» принят к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представители ООО «Калита» поддержали первоначальные заявленные требования в полном объеме и не признали встречные требования. Настаивают, что результата работ представлено не было и его не приняли.

Представители ООО «Сатори Партнёр» первоначальные исковые требования не признали по изложенным ранее в отзывах основаниям, также поддержали встречные исковые требования. Настаивают на полном выполнении работ (разработке и установке программы, представления к ней инструкций использования и фактической опробации программы на технике заказчика).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.01.2018 года между ООО «Калита» (Заказчик) и ООО «Сатори Партнер» (Исполнитель) заключен рамочный договор № СП-18-16655, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ, поименованных в пункте 1.1 Договора.

24.04.2018 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 2 (далее — ДС № 2). В пункте 1.1. ДС № 2 стороны согласовали, что Исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке и внедрению новой информационной системы (Новой ИС) Заказчика в части бизнес-процессов и их групп, поименованных в настоящем пункте. Виды, содержание и результаты выполнения работ определены в пункте 1.3.

Стоимость работ, порядок и сроки расчетов и выполнения работ согласованы в разделе 2 ДС № 2.

Так, аванс в размере 30% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания ДС № 2; промежуточная оплата в размере 30% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола проведения тестовых испытаний и готовности Тестовой ИБ к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию работ по этапу 3 «Опытная эксплуатация»; окончательная оплата в течение трех рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по ДС № 2.

Заказчик в соответствии с условиями ДС № 2 произвел два платежа: 25.04.2018 аванс в размере 159 000,00 рублей и 18.07.2018 промежуточную оплату в сумме 159 000,00 рублей.

В нарушение условий ДС № 2 Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, услуги, поименованные в пункте 1.1, 1.3, Заказчику не оказал.

В связи с указанным и в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения рамочного договора от 31.01.2018 № СП-18-16655, дополнительного соглашения от 24.2018 № 2 к рамочному договору от 31.01.2018 № СП-18-16655, и о его расторжении.

В связи с расторжением договора от 31.01.2018 № СП-18-16655 и дополнительного соглашения к нему ООО «Калита», направив исполнителю письмо исх. № 11180 от 03.12.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 318 000 руб. (из которых 159 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.04.2018 № 1327, и 159 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 18.07.2018 № 2613).

Данная претензия - уведомление получена Исполнителем 11.12.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Калита» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Сатори Партнёр» представило встреченное исковое заявление основываясь на следующем.

Исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, согласованных в рамках ДС № 2, а так же «Методикой ведения управленческого учета компании в части отдела развития рынков», согласованной сторонами 24.04.2018г. в рамках ДС № 2. В рамках исполнения своих обязанностей по договору и ДС № 2 исполнитель выполнил следующие работы:

1.           Подготовил прототип Новой ИС, в рамках данного этапа сделано:

1.1.    Детальное проектирование бизнес-процессов Новой ИС, а так же разработаны технические задания на согласованные доработки, что подтверждается Протоколом готовности технических заданий по доработкам, обозначенным в «Методике ведения управленческого учета Компании в части отдела развития рынков».

1.2.    Создал тестовую информационную базу Новой ИС с первоначальной настройкой параметров ее работы, что подтверждается размещением тестовой информационной базы Новой ИС (далее - Тестовая ИБ) на сервере Заказчика.

1.3.    Реализовал программные доработки по техническим заданиям, что подтверждается протоколом внутренних тестовых испытаний и готовности прототипа системы к опытной эксплуатации.

2. Обеспечил опытную эксплуатацию прототипа Новой ИС, а именно:

2.1. Создал контрольный пример в Тестовой ИБ, отражающий работу бизнес-процессов, перечисленных в п. 1.1. ДС № 2, с учетом выполненных программных доработок, что подтверждается Протоколом готовности Тестовой ИБ к Опытной эксплуатации.

2.2. Разработал инструкции для пользователей по выполнению бизнес-процессов, перечисленных в п. 1.1. ДС № 2, что подтверждается Комплектом инструкций пользователя, переданным Заказчику.

2.3. Провел совместные тестовые испытания в Тестовой ИБ на территории Заказчика, а так же обеспечил самостоятельные тестовые испытания силами Заказчика, что подтверждается Протоколом проведения тестовых испытаний.

2.4. Реализовал дополнительные предложения Заказчика по усовершенствованию механизмов реализации бизнес-процессов в Тестовой ИБ. Актуализировал инструкции пользователя, что подтверждается Комплектом инструкций пользователя, переданным Заказчику.

2.5. Провел повторные совместные тестовые испытания в Тестовой ИБ на территории Заказчика, а так же обеспечил самостоятельные тестовые испытания силами Заказчика, что подтверждается Протоколом сдачи-приемки работ №001 от 09.07.2018г.

3. Обеспечил Опытно-промышленную эксплуатацию (внедрение) Новой ИС, в том числе:

3.1. Подготовил Новую ИС, а именно перенес программные разработки из Тестовой ИБ в Текущую ИБ, выполнил в Текущей ИБ необходимые начальные настройки, что подтверждается подготовленной Текущая ИБ на сервере Заказчика.

3.2. Обучил пользователей Заказчика путем проведения последовательных встреч с обучением на реальных данных, путем тестирования бизнес-процессов.

3.3. Запустил Новую ИС в текущую работу пользователями Заказчика.

4. Обеспечивал поддержку пользователей Новой ИС.

Исполнитель выполнял работы в период времени с 24.04.18г. по 12.09.18г., после чего работы были прекращены по инициативе Заказчика.

Однако в дальнейшем по соглашению сторон работы были возобновлены с 19.10.18г. и окончательно прекращены по инициативе Заказчика 01.11.18г.

Всего за указанный период исполнителем было выполнено работ на сумму 530 000 руб., о чем выставлены соответствующие акты и направлены в адрес Заказчика, которые он не подписал.

Поскольку Заказчиком оплачены работы в размере только 318 000 руб., ООО «Сатори Партнёр» просит взыскать 212 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору от 31.01.2018 № СП-18-16655.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом по смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

В тоже время Исполнитель, получивший предоплату и не осуществивший предусмотренные договором работы, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

При этом сторонами дела признается, и имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе о согласовании части работ, подтверждается, что Исполнитель приступил к выполнению работ и выполнял их в плоть до отказа Заказчика от рассматриваемого договора.

И не могут быть приняты судом возражения Заказчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных Исполнителем работ до получения Заказчиком финального результата – полностью установленного и работающего программного продукта, поскольку такой это прямо противоречит указанным выше норма. И поскольку наладка непосредственной работы программного продукта, прежде всего, зависит от Заказчика, как лица предоставляющего соответствующую технику, на которой к тому же уже существуют программы способные вступать в конфликт с программным продуктом Исполнителя.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Наличие же недостатков выполненных работ, согласно действующему законодательству, не освобождает Заказчика от их оплаты, а предоставляет иные права.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «Калита» данными правами не воспользовалось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

При этом, исследовав письменные доказательства по делу, суд признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные ООО «Сатори Партнёр» в подтверждение выполнения работ по рамочному договору от 31.01.2018 № СП-18-16655, ООО «Калита» не подписаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Сатори Партнёр» работ по данному договору.

В тоже время в силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон должна действовать добросовестно. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 9.1 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена сообщениями с использованием следующих средств коммуникации: телефонный звонок, смс-сообщение, сообщение в социальных сетях и мессенджерах, сообщение в сервисе «1С: Коннект» фирмы «1С» и других информационных системах поддержки Заказчика, согласованных сторонами, письмо по электронной почте, факсимильное сообщение, почтовое письмо, личная встреча.

Так, подготовив прототип Новой ИС 24.05.2018г. (срок реализации согласно ДС № 2 - до 04.06.2018г.) исполнитель столкнулся с отсутствием достаточного объема свободной памяти на сервере заказчика для установки прототипа Новой ИС с целью тестирования и демонстрации  заказчику, что затрудняло установку прототипа Новой ИС.

25.05.2018г. прототип был продемонстрирован заказчику, 29.05.2018г. доступ к прототипу Новой ИС был передан заказчику для составления замечаний и предложений (подтверждается электронной перепиской). В соответствии с ДС № 2 сроки этапа опытной эксплуатации прототипа Новой ИС согласованы с 21.05.2018г. по 11.06.2018г. Заказчику тестовая версия Новой ИС для целей опытной эксплуатации была предоставлена 29.05.2018г.

В дальнейшем в ходе этапа опытной эксплуатации прототипа Новой ИС у Заказчика возникли пожелания по доработке прототипа Новой ИС, после многочисленных согласований и тестовых проверок, которые осуществлялись в том числе путем выезда специалистов Исполнителя по адресу Заказчика и согласовывались помимо электронной переписки также путем рабочих встреч представителей Заказчика и Исполнителя.

После выполнения всех пожеланий и требований Заказчика к прототипу Новой ИС, 18.07.2018г. Заказчиком прототип Новой ИС был принят, что подтверждается электронной перепиской сторон.

За период выполнения работ Исполнителем неоднократно составлялись протоколы готовности технических заданий по доработкам и направлялись в адрес Заказчика, однако последний уклонялся от подписания каких-либо документов, в том числе протокола сдачи-приемки работ, направленного Заказчику 06.07.2018г.

При этом промежуточную оплату в размере 159 000 руб. Заказчик произвел согласно ДС № 2 после приемки опытной эксплуатации прототипа Новой ИС (18.07.2018г.), т.е. своими действиями признал факт выполнения работ по первому и второму этапам, что свидетельствует о фактической приемке выполненных в рамках первого и второго этапов работ.

В дальнейшем в ходе этапа опытно-промышленной эксплуатации (внедрения) Новой ИС, который начался 18.07.2018г., Исполнитель продолжал выполнять взятые на себя обязательства, а именно: перенос программных разработок из тестовой информационной базы в рабочую информационную базу, а также выполнение в рабочей информационной базе необходимых начальных настроек.

Данный этап ввиду многочисленных замечаний со стороны Заказчика, возникших в том числе по вине Заказчика (устаревшее стороннее программное обеспечение Заказчика, несвоевременное тестирование доработок и направление Исполнителю выявленных ошибок) продлился до 23.10.2018г.

Следует отметить, что после претензии о расторжении договора от  01.10.2018 года работы по договору были продолжены: проведены личные встречи с Заказчиком, осуществлена доработка продукта.

По итогам третьего этапа Заказчику были направлены протоколы сдачи-приемки работ № 3 и № 4, от подписания которых Заказчик отказался, направив отказ от подписания протоколов, а также претензию на возврат уплаченных ранее аванса и промежуточного платежа по ДС № 2, мотивируя это тем, что со стороны Заказчика не были подписаны протоколы сдачи-приемки работ по этапу подготовки прототипа Новой ИС и этапу опытной эксплуатации прототипа Новой ИС.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Калита» при наличии у него замечаний по выполненным ООО «Сатори Партнёр» работам не воспользовался своим правом на экспертное определение объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, наличия либо отсутствия недостатков работ и потребительского результата работ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что задолженность за выполненные работы ко дню рассмотрения спора ООО «Калита» не оплачена, суд считает требование о взыскании 212 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам следует отнести на ООО «Калита» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 000 руб. основного долга и 7 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина