Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5276/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4963/2023

на решение от 11.07.2023 

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 147 276,57 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 158 059,20 руб., из которых: 1 107 333 руб. долга по оплате изготовленного и поставленного по договору от 02.04.2022 № 23 товара (металлические конструкции) и 50 726,20 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 12.04.2021.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1723/2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 726,20 руб. пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не учли, что по существу истец требовал привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение денежного обязательства (просрочку оплаты товара). Последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, в рассматриваемом случае отсутствие в договоре порядка начисления пени за просрочку исполнения именно спорного денежного обязательства не влияло на возможность определения размера договорной ответственности, установленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

На новом рассмотрении арбитражный суд Камчатского края  решением от  11.07.2023 взыскал с ИП ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 14 828,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.07.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, указывая на неверно произведенный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Учреждения.

ИП ФИО1 в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю» (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки № 23 от 02.04.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.

Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную; счет; счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора). 

Приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции при следующей поставке в пределах срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора составляет 3 322 000руб., в том числе НДС 20%, что составляет 553 666,67 руб. Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 5.2 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора). 

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (1 107 333,34 каждая), срок поставки определен до 20.06.2020.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021. 

17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 № 23.

Ссылаясь на поставку в адрес покупателя металлоконструкций в количестве трех штук и не полную оплату поставленного товара со стороны покупателя, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что истцом в рамках рассматриваемого спора не доказана поставка покупателю металлической конструкции на сумму 1 107 334 руб., две оставшиеся конструкции предпринимателем оплачены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга оставлено без изменения.

Учреждение при новом рассмотрении дела в отмененной части (взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара), представило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 943,57 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые судом удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт получения во исполнение условий договора первой металлоконструкции подтвержден товарной накладной от 21.05.2020, актом оказанных услуг от 21.05.2020 № 114 и счет-фактурой от 21.05.2020 № 00000026. Вторую металлическую конструкцию предприниматель получил 17.05.2021 без сопроводительных документов при заключении соглашения о расторжении договора. Указанные выводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1723/2023 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара.

Как следует из материалов дела, поставленные в рамках заключенного между сторонами договора металлические конструкции на общую сумму 2 214 666,00 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.04.2020 № 255(498 300,00 руб.), от 25.05.2020 № 354 (498 300,00 руб.), от 26.05.2020 № 355 (110 733,00 руб.), от 24.07.2020 № 570 (196 600,00 руб.), от 18.02.2021 № 210 (210 733,00 руб.), от 25.06.2021 № 781 (200 000,00 руб.) и от 09.12.2021 № 1964 (500 000,00 руб.), оценив которые суд пришел к выводу об отсутствии просрочки по оплате первой металлической конструкции, вместе с тем вторая металлическая конструкция оплачена ответчиком с просрочкой установленного сторонами в договоре срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 39 943 руб. 57 коп.  показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 08.09.2020 по 08.12.2021 на стоимость поставленной продукции в размере 700 000 руб., и удовлетворены судом частично в размере 14 828 руб. 76 коп. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие просрочки по оплате за первую металлоконструкцию,  дату поставки второй металлоконструкции – 17.05.2021, с которой возникла обязанность по ее оплате в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 (30 банковских дней  с даты подписания акта передачи товара) по 08.12.2021 (с учетом даты оплаты) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Представленный апеллянтом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит неверным и ошибочным с учетом изложенных выше обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2023  по делу №А24-5276/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина