ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92800/17

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО Коммерческий банк «Союзный» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1135357 от 29 апреля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-15-590;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0468672 от 06 апреля 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/45-н/77-2019-4-251; 

от конкурсного управляющего ООО «Плаза Актив» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 09 августа 2018г.;

ФИО7 – лично, представлен паспорт;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности от 22 марта 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временной администрации по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк «Союзный» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-92800/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26 июня 2018 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник ООО «Плаза Актив»), открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ ЦФО (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

28 августа 2018 г. в арбитражный суд поступили заявления ФИО7 (далее – ФИО7) о процессуальном правопреемстве и признании статуса залогового кредитора, а именно:

- о замене ООО "ЦЗ Инвест" на него с суммой требования 53 333 333,33 руб.;

- о замене ООО "ЦЗ Инвест" на него с суммой требования 28 016 815,37 руб.;

- о признании требования на сумму 53 333 333,33 руб., как требования обеспеченного залогом ООО «Плаза Актив»;

- о признании требования на сумму 28 016 815,37 руб., как требования обеспеченного залогом ООО «Плаза Актив».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 г. по делу №А41-92800/17 рассмотрение названных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 23 марта 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Плаза Актив» включены требования ООО «ЦЗ Инвест» на общую сумму 138 956 886,78 руб., в том числе о правопреемстве по которым заявлено ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018г. ФИО7 было отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и признании статуса залогового кредитора.

ООО Коммерческий банк «Союзный» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк «Союзный» следует, что суд не привлек его к участию в деле. Вместе с тем, он является лицом, чьи права затрагиваются настоящим обособленным спором. Банк не имел возможность представить дополнительные доказательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. По мнению ФИО3, ФИО7 обладал всей необходимой документацией, свидетельствующей о переходе прав требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ошибочен и основан на неверных сведениях, представленных ФИО7

Конкурсным управляющим ООО «Плаза Актив» ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали ранее изложенные доводы, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 г. между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1.

По условиям договора ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» уступил новому кредитору – ООО «ЦЗ Инвест» в полном объеме все принадлежащие ему права требования по взысканию задолженности с ООО «Тур Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2015 г., и права требования по взысканию задолженности с ООО «Техмашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору кредитной линии № 954 от 26.04.2016 г., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров.

19 сентября 2017 г. между ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «ЦЗ Инвест» было заключено Соглашение о расторжении указанного договора уступки прав (цессии) № 1 от 30 марта 2017 г. Права требования подлежали возврату Банку со дня передачи ООО «ЦЗ Инвест» Банку ранее переданных им документов, устанавливающих права кредитора по кредитному договору и договорам поручительства, залога.

Одновременно 19 сентября 2017 г. ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» заключил договор уступки прав (цессии) № 1 с ФИО7 о передаче прав (требования) по названным кредитным договорам. Права требования к новому кредитору переходят со дня передачи ООО «КБ СОЮЗНЫЙ» ФИО7 документов, подтверждающих права кредитора по кредитному договору.

05 октября 2018г. ФИО7 в адрес ООО «КБ «СОЮЗНЫЙ» направил уведомление о расторжении договора уступки прав (цессии) №1 от 19 сентября 2017г.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО7 в одностороннем порядке расторг договор цессии.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления N 54 указал, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении договора цессии отсутствуют основания для выбытия ООО «ЦЗ Инвест» из материального правоотношения в отношении должника и вступления в качестве кредитора ФИО7 

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно доводам апелляционным жалобам, поданным  на определение 17 декабря 2018г., следует, что ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО3  не оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО7, не требуют удовлетворения заявления о правопреемстве и установлении статуса залогового кредитора за ФИО7 для порождения иных правовых последствий для настоящего дела.  Заявители апелляционных жалоб выступают в обособленном настоящем споре в защиту собственных денежных притязаний в отношении должника и установления правопреемства в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО3, но не ФИО7

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отмене обжалуемого судебного акта и переходу к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции для разрешения требований, но не в рамках правопреемства ФИО7, а в рамках правопреемства ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО3 на вышеуказанные суммы. 

Однако апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного, так как заявителями жалобы не представлены достаточные правовые и материальные основания для другой оценки обстоятельств.

Так, требования отменить судебный акт по бесспорному основанию согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ЦЗ Инвест» и ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», подлежат отклонению. 

В силу норм ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормами п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Так ООО «ЦЗ Инвест» является заявителем о признании должника ООО «Плаза Актив» банкротом, ООО «КБ СОЮЗНЫЙ», ФИО3 приобрели статус кредиторов, соответственно, входят в число лиц, обладающих правом знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях по обособленным спорам и заявлять свои возражения, письменную позицию, относительно требования ФИО7 в частности, в случае если бы рассматриваемое заявление затрагивало их права. Их извещение для участия в рассмотрении заявления ФИО7 не входило в круг процессуальных обязанностей суда первой инстанции, так как данные лица уже признаны судом участниками дела о банкротстве ООО «Плаза Актив», что подразумевает под собой самостоятельное отслеживание развития судебного процесса и принятию судебных актов по настоящему делу. 

Апелляционный суд отклонил ходатайства заявителей жалобы, а также их доводы о необходимости в переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, так как заявленные ходатайства были направлены на удовлетворение собственных интересов в качестве правопреемников кредитора общества «ЦЗ Инвест», но не для разрешения первоначальных требований ФИО7, что противоречит сути апелляционного производства, поскольку заинтересованность заявителей жалоб выходит за пределы устанавливаемых обжалуемым судебным актом обстоятельств. Фактически ООО «КБ СОЮЗНЫЙ» и  ФИО3 обратились в апелляционный суд с требованиями о принятии нового судебного акта и признаниях их правопреемниками, без причастности к требованиям ФИО7 Принятый судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, не меняет существующий порядок удовлетворения требований кредиторов и не устанавливает иных правовых последствий.

Заявители жалоб обладают правом на обращение в суд первой инстанции с соответствующими самостоятельными заявлениями о признании за ними статуса правопреемников кредитора общества «ЦЗ Инвест».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  17 декабря 2018 года по делу № А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин