АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1467/2018

город Вологда

17 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 30.11.2017 № 12-21/8,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 24.01.2018, от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 31.10.2019 № 95, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее – общество, ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 30.11.2017 № 12-21/8. 

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по рассматриваемому делу произведена замена судьи Лудковой Н.В. на судью Савенкову Н.В., в связи с чем на основании части пятой статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 07 июня 2021 года объявлен перерыв до 15 июня 2021 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  на основании решения заместителя начальника от 22.12.2016 № 12-21/396 (том 10, л.д. 106-107) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2017 № 12-21/8 (том 10, л.д. 116-151, том 11, л.д. 1-81) и с учетом возражений заявителя принято решение от 30.11.2017 № 12-21/8 (том 1, л.д. 36-170), которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 28 896 679 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 12 023 176 руб. 77 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 109 969 руб. 56 коп.

Письмом от 24.01.2018 № 12-21/003427 (том 2, л.д. 1-4) инспекцией внесены исправления в расчет доначисленных сумм. Согласно указанному письму по итогам проверки обществу доначислен НДС в сумме 28 862 401 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 12 008 816 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 109 969 руб. 56 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.01.2018 № 07-09/01280@ (том 2, л.д. 34-39) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции (в редакции письма инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2017 № 12-21/8 в редакции письма инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 28 862 401 руб. 46 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», пункт 2.1.1.1 решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий и сооружений.

Из представленных на проверку документов следует, что, выполняя функции подрядчика, общество перепоручило выполнение части работ ООО «Стройторг», для чего заключило с последним договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) на общую сумму 181 668 453 руб. 70 коп., в том числе НДС 27 712 137 руб.

Кроме того, проверкой установлено, что обществом и ООО «Стройторг» заключены договоры поставки, по которым ООО «Стройторг» реализовало обществу строительные материалы на общую сумму 7 540 622 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 150 264 руб. 46 коп.

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» общество представило в период проверки соответствующие договоры, первичные документы на закупку стройматериалов и выполнение СМР (том 17, л.д. 62-150, том 18, л.д. 1-152, том 19, л.д. 1-152, том 20, л.д. 1-152, том 21, л.д. 1-151, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-154, том 24, л.д. 1-151, том 25, л.д. 1-151, том 26, л.д. 1-150, том 27, л.д. 1-152, том 28, л.д. 1-150, том 29, л.д. 1-151, том 30, л.д. 1-151, том 31, л.д. 1-151, том 32, л.д. 1-150, том 33, л.д. 1-112, том 66, л.д. 75-97).

В обоснование отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» инспекция сослалась на то, что у данной организации отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых персонала и имущества.  По мнению инспекции, фактически СМР выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (далее – ООО «Интелстрой»), которое в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) не признается налогоплательщиком НДС. Формальное составление документов на приобретение стройматериалов и выполнение СМР от имени ООО «Стройторг» имело целью, по мнению инспекции, исключительно заявление обществом налога к вычету и стало возможно в связи с аффилированностью в проверяемый период общества, ООО «Стройторг» и ООО «Интелстрой».

В подтверждение заявленных доводов инспекцией в суд представлены материалы проверки. 

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, том 16, л.д. 1-53) ООО «Стройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.01.3013 и до 12.02.2015 находилось по адресу: 

<

...>, учредителем ООО «Стройторг» являлся ФИО3 (одновременно главный инженер-энергетик общества, том 69, л.д. 92-96, руководителем - ФИО4 (одновременно заместитель руководителя общества, том 69, л.д. 80-91). 

В проверяемый период, по данным налоговой инспекции, у ООО «Стройторг» имущества, транспортных средств, персонала, членства в СРО не имелось (том 66, л.д. 105-106), за 2013-2014 годы справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода «2000» (оплата труда) представлены ООО «Стройторг» только на ФИО4, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль сданы с минимальными суммами налогов к уплате (том 16, л.д. 54-117), за последующие периоды отчетность не представлена. 

С 12.02.2015 ООО «Стройторг» меняет адрес, новое место нахождения: 

<

...>, единственным участником ООО «Стройторг» становится общество с ограниченной ответственностью «Титан», управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвесткапитал», с 31.07.2015 ООО «Стройторг» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф 14» (далее – ООО «Триумф 14»). По данным налоговой инспекции, правопреемник ООО «Стройторг» - ООО «Триумф 14» являлось правопреемником еще 12 прекративших деятельность организаций, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло; с 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Триумф 14», с 30.10.2017 – о недостоверности данных о руководителе, с 13.03.2019 ООО «Триумф 14» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Направленное в период проверки требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Триумф 14» не исполнило (том 16, л.д. 118-121).

Как указала инспекция, первые договоры заключены обществом и ООО «Стройторг» 25.01.2013, то есть в день государственной регистрации ООО «Стройторг» в ЕГРЮЛ (том 17, л.д. 77-79, 114-115), а последний – 09.10.2014, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Стройторг» было использовано обществом для создания видимости хозяйственных отношений и существовало исключительно в период действия договоров с ООО «Базис ЛТД». Кроме того, ссылаясь на формальность заключения договоров, инспекция указала, что в договорах с ООО «Стройторг» от 25.01.2013 указан номер банковского счета, открытого данной организацией только 06.02.2013 (том 72, л.д. 84).

На основании банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Стройторг» (том 17, л.д. 5-61) инспекцией сделан вывод о том, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, затрат, свидетельствующих об осуществлении собственной хозяйственной деятельности (на оплату труда, обслуживание техники, аренду офиса, платежи в счет оплаты бухгалтерских услуг) ООО «Стройторг» не несло, поступавшие на счет ООО «Стройторг» денежные средства перечислены на счета иных организаций или обналичены по чекам. Большая часть поступивших от ООО «Базис ЛТД» денежных средств перечислена в адрес ООО «Интелстрой».

В ходе проверки на основании показаний работников ООО «Базис ЛТД», ООО «Интелстрой», ООО «ВологдаСтройЗаказчик» (заказчик СМР по большинству строительных объектов) инспекцией установлено, что работы на объектах выполнены силами ООО «Базис ЛТД» и ООО «Интелстрой», большинству допрошенных свидетелей ООО «Стройторг» не знакомо (том 39, л.д. 1-151, том 40, л.д. 1-151, том 41, л.д. 1-157, том 42, л.д. 1-145, том 43, л.д. 1-149). Часть свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в своих показаниях охарактеризовали ООО «Базис ЛТД» и ООО «Интелстрой» как одну организацию. По показаниям ФИО5, ООО «Интелстрой» является филиалом ООО «Базис ЛТД». Из показаний ФИО7 следует, что в 2012 году из ООО «Базис ЛТД» образовались мелкие организации, которые стали заниматься отдельными видами работ (ООО «СтройМарка» - отделочники, маляры, штукатуры, вставка окон; ООО «Интелстрой» - камещики, плотники, монтажники).

В своих показаниях руководитель общества ФИО8 пояснил, что ООО «Интелстрой» создано для того, чтобы помимо крупной фирмы - ООО «Базис ЛТД» имелась фирма, работающая на УСН и ориентированная на участие и победу в конкурсах с мелкими заказчиками; в ООО «Интелстрой» числятся рабочие (разнорабочие, каменщики, монтажники) для выполнения СМР на всех объектах ООО «Базис ЛТД», взаимоотношения с ООО «Интелстрой» продолжаются по настоящее время (том 34, л.д. 128-152).

По требованию инспекции ООО «Интелстрой» представило первичные документы на выполнение работ по договорам с ООО «Стройторг» (том 35, л.д. 98-150, том 36, л.д. 1-94). 

Проверкой установлено, что ООО «Интелстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.07.2012, с проверяемый период применяло УСН (том 69, л.д. 1-79). Учредителем  ООО «Интелстрой» является ФИО8 (руководитель общества), он же до 28.05.2013 являлся руководителем ООО «Интелстрой», с 29.05.2013 по 25.02.2015  руководитель ООО «Интелстрой» - ФИО9 (протоколом допроса ФИО9 от 27.07.2017 № 12-21/149 подтверждено, что независимо от руководства ООО «Интелстрой» ФИО9 одновременно  занимал должность главного инженера ООО «Базис ЛТД»), с 26.02.2015 – ФИО10 (как до, так и после руководства ООО «Интелстрой» работал в ООО «Базис ЛТД»).

По данным налоговой инспекции, численность работников ООО «Интелстрой» в 2013 году 75 человек, в 2014 году - 87 человек (том 70, л.д. 98-105). При этом ООО «Интелстрой» имело свидетельство о допуске к выполнению СМР от 06.06.2013 № 1503 (том 69, л.д. 118-125). 

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ ФИО9 и ФИО10 показали, что работы на объектах выполнялись ООО «Интелстрой» без привлечения сторонних организаций (том 43, л.д. 118-135).

На основании представленных банками сведений (том 15, л.д. 1-180, том 16, л.д. 122-157, том 38, л.д. 40-53) инспекцией установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» общество, ООО «Стройторг» и ООО «Интелстрой» использовали единые IP-адреса, а общество и ООО «Стройторг» - еще и единый MAC-адрес. 

Денежные средства со счета ООО «Стройторг» снимали ФИО11 и ФИО12 Согласно банковскому досье (том 66, л.д. 110-124) ФИО11 являлась ответственным исполнителем ООО «Стройторг», допущенным к работе с ключевыми документами от имени данной организации.

Будучи допрошенными в порядке статьи 90 НК РФ (том 35, л.д. 26-43), ФИО11 и ФИО12 показали, что работают бухгалтерами в ООО «Базис ЛТД». По показаниям ФИО12, ООО «Стройторг» ей не знакомо, обстоятельств снятия наличных денежных средств со счета данной организации она не помнит. ФИО11 показала, что по просьбе ФИО4 снимала денежные средства со счета ООО «Стройторг» и передавала их ФИО4, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройторг» не знает.

Учредитель ООО «Стройторг» ФИО3 на допрос в налоговый орган по повестке не явился (том 35, л.д. 56-57). По показаниям ФИО4 (том 35, л.д. 44-55), он являлся руководителем в ООО «Стройторг» и одновременно заместителем руководителя по коммерческим вопросам в ООО «Базис ЛТД», подтвердил отсутствие у ООО «Стройторг» собственного имущества, оборудования и персонала, указал, что работы выполнялись силами нанятых субподрядчиков, данных о конкретных лицах, кому было поручено выполнение работ по договорам с ООО «Базис ЛТД», привести не смог, фактов выдачи доверенностей на снятие с расчетного счета ООО «Стройторг» денежных средств не вспомнил.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройторг» являлось искусственно вовлеченным в цепочку операций промежуточным звеном между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Интелстрой».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что с назначением платежа «за выполнение СМР» со счета ООО «Стройторг» денежные средства перечислены, кроме ООО «Интелстрой», в адрес восьми организаций: ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой», ООО «ДАР», ООО «Строймарка», ООО «Горстройтех».

Согласно материалам проверки ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой» относятся к категории организаций, не обладающих персоналом и имуществом, необходимыми для самостоятельного выполнения работ; по данным инспекции, требования о предоставлении документов контрагентами ООО «Стройторг» не исполнены, налоговая отчетность представлена  данными организациями с минимальными  суммами налогов к уплате либо не представлена вовсе, денежные средства со счетов обналичены или перечислены в адрес организаций, также не обладающих возможностью выполнения работ в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, по расчетным счетам отсутствуют перечисления в счет оплаты офиса, связи, заработной платы сотрудников, членства в СРО (том 34, л.д. 1-119, том 44, л.д. 1-160, том 45, л.д. 1-167, том 46, л.д. 1-158, том 47, л.д. 1-174, том 48, л.д. 1-156, том 49, л.д. 1-164, том 50, л.д. 1-159, том 51, л.д. 1-145, том 52, л.д. 1-147, том 53, л.д. 1-164, том 54, л.д. 1-167, том 55, л.д. 1-150, том 56, л.д. 1-191, том 57, л.д. 1-155, том 58, л.д. 1-184, том 59, л.д. 1-142, том 60, л.д. 1-163, том 61, л.д. 1-147, том 62, л.д. 1-150, том 63, л.д. 1-151, том 64, л.д. 1-171, том 65, л.д. 1-103, том 71, л.д. 23-84, 144-151).

Ни одно из должностных лиц, относящихся к органам управления  указанными организациями (кроме ООО «Череповец-инвест»), на допрос в налоговые органы по повестке не явились. Руководитель ООО «Череповец-инвест» ФИО13 в ходе допроса (том 57, л.д. 146-155) не смог вспомнить обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ООО «Череповец-инвест» с ООО «Базис ЛТД» и ООО «Стройторг». 

В подтверждение факта взаимоотношений ООО «Стройторг» с ООО «Гарантстрой» обществом дополнительно представлено заявление руководителя ООО «Гарантстрой» ФИО14 от 02.12.2020 (том 72, л.д. 6). 

В свою очередь, возражая против данного заявления, инспекция указала, что объекты и обстоятельства выполнения работ ООО «Гарантстрой» в заявлении не раскрыты, ФИО14 является руководителем 7 организаций («массовый» руководитель), будучи 14 раз вызванным для допроса в налоговый орган, в качестве свидетеля на допрос ни разу не являлся  (том 72, л.д. 39-49); по требованию инспекции ООО «Гарантстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» не представило. 

Дополнительно к материалам проверки инспекцией представлены данные о том, что ООО «ДАР» и ООО «Строймарка» применяли УСН, ООО «Строймарка» сообщило о невозможности представления документов по взаимоотношениям с ООО «Стройторг» в связи с истечением сроков их хранения, ООО «Горстройтех» с 04.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Енисей», которое, в свою очередь, документов по требованию инспекции не представило (том 71, л.д. 85-143, том 72, л.д. 7-38).

В части операций по поставке стройматериалов инспекцией в решении отражено, что поставщик ООО «Стройторг» по выписке банка - ООО «Металлстройторг» не обладал трудовыми ресурсами и основными средствами, расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (перечисление зарплаты, арендных платежей), не нес (том 58, л.д. 91-184, том 59, л.д. 1-142, том 60, л.д. 1-51).

На требование инспекции, направленное в период рассмотрения дела в суде, документы по поставке представлены ООО «Поликом», ООО «Мастер-ключ», ООО «Урал-Гипс Групп», ООО «Урал-Гипс». В первичных документах ООО «Поликом» и ООО «Мастер-ключ» (том 73, л.д. 39-53) отсутствуют данные о приемке товара ООО «Стройторг»; товар, указанный в первичных документах ООО «Урал-Гипс Групп» и ООО «Урал-Гипс» (том 72, л.д. 90-122) не соответствует товару, поставленному обществу от имени ООО «Стройторг».

Дополнительно инспекцией указано, что один из поставщиков ООО «Стройторг» по выписке банка – ООО «Полимерстройтех», будучи взаимозависимой организацией (учредителем с долей 50%  являлся ФИО8, являющийся одновременно руководителем ООО «Базис ЛТД»), с момента создания (11.10.2013) по момент ликвидации (22.04.2019) применял УСН (том 73. л.д. 56-71), в отношении другого поставщика ООО «Стройторг» по выписке банка - ООО «Торгресурс» также имеются признаки взаимозависимости (том 72, л.д. 123-159, том 73, л.д. 1-36).

Таким образом, инспекция указала, что ООО «Стройторг» не принимало фактического участия в операциях по приобретению строительных материалов и выполнению СМР, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными поставщиками (подрядчиками), не являющимися плательщиками НДС в связи с применением УСН. По мнению налоговой инспекции, должностные лица ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг», ООО «Интелстрой» и иных взаимозависимых лиц заведомо знали о мнимости совершаемых ими сделок, их действия были согласованы, направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычета НДС обществом; с целью нивелирования налоговой нагрузки в отчетность ООО «Стройторг» включены операции с лицами, имеющими признаки формально существующих, но не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью организаций, чьи счета использованы для «транзитного» движения денежных средств.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что в проверяемый период ООО «Стройторг» являлось реально функционирующей организацией, исполняло условия заключенных с обществом договоров. По данным общества, часть строительных материалов, при приобретении которых заявлен вычет НДС, приобретена ранее ООО «Стройторг» у ООО «Базис ЛТД», в связи с чем обществом уплачен НДС с оборотов по реализации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов. 

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заключение договоров с лицом, применяющим общую систему налогообложения, при фактическом выполнении работ (оказании услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, само по себе свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. По мнению суда, в такой ситуации для оценки права общества на заявленный вычет НДС имеет значение наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных отношений с выбранным контрагентом. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройторг» может быть признано взаимозависимым с обществом лицом, поскольку его учредитель ФИО3 и руководитель ФИО4 одновременно являлись работниками ООО «Базис ЛТД».

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройторг» реального участия в совершении спорных операций не принимало.

ООО «Стройторг» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности, существовало непродолжительный период исключительно в период взаимодействия с ООО «Базис ЛТД», по окончании срока действия договоров с обществом фактически прекратило деятельность. Общество являлось основным контрагентом ООО «Стройторг», доля денежных средств, поступивших от ООО «Базис ЛТД», в общем объеме выручки составила 95%.

Согласно пояснениям представителя общества поставка произведена ООО «Стройторг» в целях обеспечения объектов ООО «Базис ЛТД» строительными материалами.

В протоколе допроса руководитель общества ФИО8 допустил возможность разовых поставок стройматериалов от ООО «Стройторг».

Вместе с тем, допрошенный заместитель директора по снабжению ООО «Базис ЛТД» ФИО15 пояснил, что поставка стройматериалов на объекты осуществлялась от имени ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг» не знакомо; менеджер по закупкам ООО «Интелстрой» ФИО16 подтвердил, что ООО «Стройторг» ему не знакомо; по показаниям прораба общества ФИО17, строительные материалы на объекты поставляло ООО «Базис ЛТД», ООО «Стройторг» не знакомо (том 39, л.д. 18-21, 76-84, том 43, л.д. 112-116).

Учитывая показания свидетелей, а также тот факт, что у ООО «Стройторг» отсутствовали  персонал, транспорт для доставки, складские помещения для хранения строительных материалов, фактическое участие ООО «Стройторг» в операциях по их поставке не доказано. 

Вместе с тем, довод общества о том, что часть закупленных у ООО «Стройторг» строительных материалов, при приобретении которых был заявлен вычет НДС,  ранее были реализованы обществом в адрес данной организации по той же цене, подтвержден материалами дела.

В ходе предложенной судом сверки сторонами подтверждено, что в счете-фактуре на приобретение стройматериалов от 30.04.2013 № 17, выставленном  ООО «Стройторг» в адрес ООО «Базис ЛТД», поименованы материалы на общую сумму 3 408 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 519 885 руб. 44 коп., ранее реализованные обществом в адрес ООО «Стройторг» по счетам-фактурам от 28.02.2013 № 50 и от 31.03.2013 № 82 (том 70, л.д. 38-83). 

Расхождение между сторонами возникло на сумму НДС 695 руб. 16 коп., приходящуюся в счете-фактуре от 30.04.2013 № 17, выставленном ООО «Стройторг» в адрес ООО «Базис ЛТД», на товар «пленка п/э 200 мкр. шир. 3м». По данным общества, указанный товар ранее был реализован в адрес ООО «Стройторг» по счету-фактуре от 28.02.2013 № 50. Вместе с тем, в счете-фактуре от 28.02.2013 № 50 указана пленка «пленка п/э 80 мкр. шир. 3м», то есть, иной товар. В письменных пояснениях к судебному заседанию 20.08.2020 (том 70, л.д. 136) общество указало на техническую ошибку в указании наименования товара в счете-фактуре от 30.04.2013 № 17. Вместе с тем, ошибка не исправлена, уточненная счет-фактура в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах оснований считать, что товар «пленка п/э 200 мкр. шир. 3м» ранее был реализован обществом в адрес ООО «Стройторг», не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения обществом у ООО «Стройторг» товара, ранее реализованного ООО «Базис ЛТД» в адрес ООО «Стройторг», подтвержден на сумму 3 408 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 519 885 руб. 44 коп. Факт исчисления обществом НДС с указанной реализации подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, действия общества по заявлению к вычету  НДС в сумме 519 885 руб. 44 коп. не повлекли возникновение недоимки в указанной сумме, поэтому доначисление НДС в размере 519 885 руб. 44 коп. произведено инспекцией неправомерно.

В части выполнения СМР суд отмечает, что протоколами допросов свидетелей подтверждено выполнение работ на объектах силами общества и ООО «Интелстрой» без привлечения ООО «Стройторг». 

При сопоставлении объемов работ, порученных обществом к выполнению ООО «Стройторг» и фактически выполненных ООО «Интелстрой», инспекцией установлено, что ООО «Интелстрой» подтвердило выполнение своими силами работ на сумму 109 087 188 руб. 50 коп. Данные о сопоставлении объемов работ по объектам в разрезе первичных документов сведены налоговой инспекцией в таблицы (том 66, л.д. 65-74).

Обществом не обоснован выбор ООО «Стройторг» в качестве подрядной организации при его явной неспособности самостоятельно выполнить условия заключенных договоров подряда. 

ООО «Интелстрой», так же как и ООО «Стройторг» является взаимозависимым с обществом лицом по причине наличия учредителя ФИО8, являющегося одновременно руководителем ООО «Базис ЛТД». 

При истребовании документов у контрагентов ООО «Стройторг»  налоговой инспекцией подтверждено выполнение СМР исключительно силами организаций, применяющих УСН (ООО «Интелстрой», ООО «ДАР», ООО «Строймарка»). Контрагенты ООО «Стройторг», находящиеся на общей системе налогообложения (ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой», ООО «Горстройтех»), так же как ООО «Стройторг», не обладали возможностью выполнить спорные работы самостоятельно  в силу отсутствия активов и персонала, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению работ материалами проверки не подтверждено.

Ссылку общества на то, что руководитель ООО «Череповец-инвест» ФИО13 в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ на объектах общества, суд не принимает. Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 10.08.2017 № 12-21/158, том 57, л.д. 146-155) на каких объектах и какие именно работы выполнялись, свидетель не помнит. На вопрос о том, знакомо ли свидетелю ООО «Стройторг», ФИО13 показал, что затрудняется ответить, обстоятельств финансово-хозяйственных отношений ООО «Череповец-инвест» с ООО «Базис ЛТД» и ООО «Стройторг» назвать не смог.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

Общий журнал работ по объектам обществом не представлен, данные о том, кем фактически выполнены работы в оставшейся части, не приведены.

Наличие установленных инспекцией обстоятельств указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО «Стройторг». В целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Стройторг».

При таких обстоятельствах, оснований для начисления НДС в сумме 519 885 руб. 44 коп. у инспекции не имелось, доначисление НДС в сумме 28 342 516 руб. 02 коп. (28 862 401,46 – 519 885,44) произведено инспекцией правомерно. 

Самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерном начислении инспекцией пеней и штрафных санкций, обществом не приведено, судом не установлено. В связи с неправомерным начислением НДС в сумме 519 885 руб. 44 коп. начисление пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога также следует признать неправомерным.

Таким образом, всего решение инспекции от 30.11.2017 № 12-21/8 в редакции письма инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 519 885 руб. 44 коп., соответствующую сумму пени и штрафных санкций по НДС. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 14 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 14 февраля 2018 года в части, в удовлетворении которой отказано.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции обществом платежным поручением от 05.02.2018 № 131 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.11.2017 № 12-21/8 в редакции письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.01.2018 № 12-21/003427 в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 519 885 руб. 44 коп.,  пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме. 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 февраля 2018 года, в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Савенкова