СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-2193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения (№07АП-5598/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу № А27-2193/2017 (судья Исаенко Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Ленина, 8А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения, Кемеровская область, пгт. Яя, ул. Ленина, 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 732 368,85 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 4 732 368,85 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Мастер» взысканы убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг в размере 4 010 482,08 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Администрация Яйского городского поселения оплатила денежные средства на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения, водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме. Акты, предоставленные истцом нельзя считать действительными и основанием для признания долга. 

ООО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

В судебное заседание 25 июля 2017 года явился представитель ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

ООО «Мастер» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

ООО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. В суде первой инстанции Администрация не заявляла возражений относительно предъявленных требований. Платежные поручения, подтверждающие оплату субсидий по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ООО «Тепло», не являются допустимыми и относимыми доказательствами оплаты по настоящему спору, так как ООО «Мастер» взыскивало убытки в виде межтарифной разницы при реализации населению коммунальных услуг оказанных ООО «ЯТЭК». Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о гашении задолженности, образовавшейся в 2012 году. Наличие задолженности подтверждается актам сверок и вступившими в законную силу судебными актами. 

В судебное заседание 17 августа 2017 года лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства - копии платёжных поручений за 2013 год, копия постановления №2/5 от 14 января 2013 года, копия договора №1 от 01 января 2013 года, копия решения №83 от 30 декабря 2013 года, копия распределения расходов бюджета за 2014-2015 год, копия отчета об исполнении бюджета на 01 января 2014 года, копия справки за 2013 год, копия определения по делу №А27-11467/2013 от 29 декабря 2015 года, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2017 года. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводов, в обоснование которых ответчик представляет дополнительные доказательства, в суде первой инстанции им не заявлялось, о наличии данных документов Администрацией арбитражному суду не сообщалось, о перерыве или отложении судебного заседания с целью предоставления указанных доказательств ответчик ходатайств не заявлял.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Мастер» дополнительные доказательства также не приобщаются к материалам дела на основании статьи 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» в период с 2012 года по 2013 год осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поставку тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального жилого фонда в пгт. Яя.

В указанный период ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (ранее – ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания») являлась ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мастер» (Потребитель) 21 февраля 2012 года заключен договор № 1 на теплоснабжение, согласно условиям которого, ЗАО «Яйская теплоэнергетическая компания» обязалось отпустить ООО «Мастер» через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а ООО «Мастер» обязался принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21515/2014 от 24 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 4 952 211,16 рублей основного долга.

Между ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» (снабжающая организация) и ООО «Мастер» (абонент) 21 февраля 2012 года заключен договор № 72/12, предметом которого является оказание коммунальных услуг по бесперебойной подаче холодной воды надлежащего качества в объемах необходимых потребителю и бесперебойное отведение сточных вод из жилых помещений по присоединенной сети в размере установленного лимита.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21516/2014 от 21 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» взыскано 84 776,74 рублей основного долга, а также проценты по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Поскольку взысканная ООО «Яйская теплоэнергетическая компания» с ООО «Мастер» задолженность возникла в результате невыплаты субсидий Администрацией Яйского городского поселения, то в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в указанных делах было привлечено Муниципальное образование Яйское городское поселение, в лице Администрации Яйского городского поселения.

Возражений относительно удовлетворенных заявленных требований по делам №№ А27-21515/2014, А27-21516/2014 Администрацией Яйского городского поселения заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по делам №№ А27-21515/2014, А27-21516/2014, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

Согласно Постановления Администрации Яйского городского поселения от 30 декабря 2011 года № 74 и Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат управляющим организациям, товариществам собственников жилья, предоставляющим населению услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 3) получателями субсидий являются управляющие организации и ТСЖ на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими компаниями, ТСЖ и администрацией.

Ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах, не являются получателями субсидий.

В соответствии с указанным Порядком выплата субсидии должна осуществляться управляющим организациям на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между управляющими организациями и администрацией, между тем такой договор между ООО «Мастер» и Администрацией на 2012-2013 года заключен не был.

Истец, руководствуясь Порядком, ежемесячно предоставлял ответчику документы, подтверждающие расчет размера субсидии на возмещение затрат. В свою очередь ответчиком подписанный расчет истцу не возвращался, однако ежемесячно сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается материалами дела.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 16.1, 125, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 87, и исходил из доказанности возникновения на стороне истца убытков в виде выпадающих доходов; обязанности ответчика компенсировать возникшие у истца убытки, составляющие межтарифную разницу. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. У ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предметом иска является взыскание разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации), и установленные полномочия органа местного самоуправления, по существу признается реальными расходами, не компенсированными обществу в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Практика рассмотрения таких споров сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в котором разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие у истца не возмещенных ответчиком потерь в сумме 4 010 482,08 рублей, вызванных межтарифной разницей, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения предъявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как ненадлежащее использование принадлежащими ответчику процессуальными правами с целью формальной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика подлежат отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не представил.

Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу № А27-2193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЮ.И. Павлова

 М.А. Фертиков