Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград дело № А21-7449/2023 «22» ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ГП КО «Водоканал» (ОГРН 1023900591626)  к ООО «Кофе-тайм» (ОГРН 1063905076861)  

о взыскании, при участии в заседании: по протоколу; 

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к  

ООО «Кофе-тайм» о взыскании 869 523 руб. 69 коп. задолженности и 183 811 руб.  40 коп. пени (по уточнению от 17.11.2023).  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения от 18.08.2022 № 523175.  

Услуги по договору оказываются в отношении нежилых помещений по  адресу: г. Калининград, ул. Косм. Леонова, 47.  

Согласно пункту 21 договора абонент обязался в течение 30 дней с момента  подписания договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной  воды и сточных вод.  

Ссылаясь на то, что приборы учета в нежилых помещениях ответчик ввел в  эксплуатацию только 17.01.2023 и 30.03.2023, истец перешел на расчетный способ  учета воды и выставил ответчику счета на оплату 869 523 руб. 69 коп.  

Отказ ответчика от оплаты счетов послужил основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре  энергоснабжения.  

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации  по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и  обязанность абонента по оплате принятой энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.  

Ответчик не оспорил тот факт, что приборы учета воды в его помещениях  введены в эксплуатацию 17.01.2023 и 30.03.2023.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Истец пояснил, что за расчетный период с 21.10.2022 по 21.11.2022  начисления произведены по методу гарантированного объема подачи воды (на  сумму 3 856 руб. 05 коп.); с 22.11.2022 по 17.01.2023 (по 29.03.2023) – по методу  учета пропускной способности устройств и сооружений.  

По подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента приборов  учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в  течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости  установки приборов учета или после даты, определенной в договорах  водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета  воды не установлены.  

Возможность применения пункта 16 Правил № 776 к нежилым помещениям в  МКД прямо предусмотрена пунктом 1 этих Правил (см., в том числе определение  ВС РФ от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767).  

Ссылку ответчика на то, что начисления за весь расчетный период должны  быть произведены по пункту 18 Правил № 776, то есть, по методу  гарантированного объема подачи воды, суд отклоняет.  

Так, применение метода гарантированного объема подачи воды,  определенного договором, используется при отсутствии у абонента прибора учета  воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.  

В рассматриваемой ситуации имеет место случай, предусмотренный пунктом  16 Правил № 776.  

Так как ответчик не исполнил своевременно обязанность по пункту 21  договора, истец правомерно произвел начисления за услуги водоснабжения и  водоотведения расчетным способом, в том числе из пропускной способности  устройств и сооружений.  

Вместе с тем, презумпция применения расчетного способа определения  объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного  разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в  определенной части .  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ  (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при  рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных  условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному  обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если  формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому  результату.  

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для  снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Данный правовой подход подлежит учету и при определении объема  потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.  

Доводы истца об обратном вели бы к неосновательному обогащению  ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости  фактически непереданного (непоставленного) ресурса.  

Ответчик сообщил суду о том, что в спорный период функционировали  только 4 помещения (сдавались в аренду); по расчетам истца ответчик должен был  потребить более 650 куб.м. воды, тогда как с момента введения приборов учета в  эксплуатацию общество потребляет в среднем 3 – 4 куб.м. воды по каждому  помещению.  

Соответственно, характер использования помещений, ограниченный режим  рабочего времени, не являющийся круглосуточным, не предполагает потребления  такого объема ресурса (воды), как рассчитано истцом.  

Фактическое потребление ресурса может быть доказано абонентом  относимыми и допустимыми доказательствами (пункт 11 указанного выше  Обзора).  

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: акт обследования  объекта, технические планы помещений, акт снятия показаний приборов учета,  

сведения, полученные от управляющей компании ООО УК «Ингрид», договоры  аренды.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по  правилам статьи 65 АПК РФ документально опроверг заявленный истцом  расчетный объем потребленного ресурса.  

Ответчик произвел контррасчет начислений с 22.11.2022 по 29.03.2023 на  общую сумму 6 886 руб. 10 коп. исходя из объема подачи воды 7 куб.м. в месяц.  

ВС РФ в пункте 11 Обзора отметил, что разница между стоимостью  расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом  объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за  нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность  может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Разница за исковой период с 21.10.2022 по 29.03.2023 между стоимостью  расчетного объема потребления по данным истца и стоимостью потребления,  представленной ответчиком, составила 858 781 руб. 54 коп. (869 523,69 – 6 886,10 –  3 856,05).  

Ответчик заявил о применении судом разъяснений пункта 11 Обзора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения  приведенной выше математической разницы в порядке статьи 333 ГК РФ в два  раза, то есть, до 429 390 руб. 77 коп. и, соответственно, полагает правомерным и  обоснованным взыскание с ответчика 440 132 руб. 92 коп. (429 390,77 + 6 886,10 +  3 856,05).  

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени 183 811 руб. 40 коп. по  состоянию на 17.11.2023.  

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате выставленных  счетов-фактур ответчиком в установленные сроки не исполнена. Как следствие  этому, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о  взыскании неустойки в полном объеме (поскольку основной долг уменьшен в связи  с применением статьи 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кофе-тайм» (ОГРН 1063905076861) в пользу ГП КО  

«Водоканал» (ОГРН 1023900591626) задолженность 440 132 руб. 92 коп., пени  

183 811 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 21 768 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.Н. Надежкина