СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3260/2024-ГКу

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-69150/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «СМАРТ», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-69150/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее – ООО СМК «Смарт») о взыскании 298 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на оказание автотранспортных услуг № 250 от 31.03.2023, 208 918 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 12.03.2024), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 318 134 руб. 80 коп., в том числе 298 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание автотранспортных услуг № 250 от 31.03.2023, и 20 134 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 298 000 руб. за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 7 067 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не доказал оказания услуг в заявленном размере, поскольку между истцом и ответчиком договор оказания услуг не заключался; подписанные сторонами акты не представлены; доверенности от имени ответчика на подписание путевых листов истцом также не приложены. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без заявления соответствующего требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требования истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № 250 от 31.03.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора № 250 от 31.03.2023 в период с 17.05.2022 по 13.11.2022 истцом оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 450 800 руб.

Оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 298 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 с требованием оплатить оказанные услуги, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 134 руб. 80 коп. за период с 18.04.2023 по 08.12.2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 208 918 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Поскольку договор № 250 от 31.03.2023 ответчиком не подписан, условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались не согласованными.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной/законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, соответственно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2023 по 08.12.2023 составит 20 134 руб. 80 коп.

Расчет взысканных процентов проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг в заявленном размере, представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованными заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований, указывает, что в рамках договора № 250 от 31.03.2023 в период с 17.05.2022 по 13.11.2022 истцом оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 450 800 руб.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается истцом представленными в материалы дела путевыми листами.

Как следует из содержания путевых листов, услуги спецтехники оказывались на объекте ул. Николая Никонова, 18 (ДИВС), представленные истцом в материалы дела платежные документы (платежное поручение №138 от 05.04.2023) также содержат ссылку на частичную оплату по счетам (ДИВС).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 298 000 руб.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, судом первой инстанции признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований, поскольку счета, выставленные истцом по факту оказания услуг на основании путевых листов, истцом частично оплачены, при этом сведений о том, в какой части услуга признана неоказанной или оказанной ненадлежащим образом, ответчиком до обращения истца в суд с иском не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительный – работы строительные отделочные (43.3), подготовка строительной площадки (43.12), тогда как содержащиеся в актах, сформированных истцом по факту оказания услуг, сведения о виде оказанных истцом услуг (экскаватор-погрузчик, гидромолот, самосвал – вывоз мусора), указание в путевых листах на объект – ДИВС, свидетельствуют о том, что оказанные истцом услуги напрямую связаны с основным видом деятельности ответчика, тогда как в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами сведения о лицах, уполномоченных на подписание путевых листов, из чего можно сделать вывод о том, что полномочия подписантов явствовали из обстановки.

Как указано ранее, произведенные ответчиком частичные оплаты также свидетельствуют, что ответчиком подтверждено посредством оплаты исполнение истцом соответствующих услуг для ответчика, доказательств наличия иных взаимоотношений с истцом, либо пояснений относительно обстоятельств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, приложенные истцом к иску документы ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают критерию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, правомерно оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, довод апеллянта об отсутствии подписанных сторонами актов, не опровергает выводы суда по существу спора о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года, принятое путем подписание резолютивной части, в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина