ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13971/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А07-1959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-1959/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО2 (паспорт, доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 005 690 руб. 51 коп. за октябрь 2022 года,  неустойки за период с 19.11.2022 по 20.01.2023 в размере 69 624 руб. 73 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 75). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-1959/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд первой инстанции, принимая решение, не установил фактического потребителя электроэнергии, тогда как фактическим потребителем является ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, поскольку с 30.11.2017 спорный объект (фельдшерско-акушерский пункт) передан в оперативное управление ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный объект (фельдшерско-акушерский пункт) не является муниципальной собственностью, и связи с чем оплата коммунальных услуг будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В связи с тем, что фельдшерско-акушерский пункт является социально значимым объектом, Администрация сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан не имела возможности исключить из договора электроснабжения № 520105331 от 06.06.2014, измененного дополнительным соглашением на номер 02021031005331, точку поставки электроэнергии, находящейся по адресу: РБ, 

<

...>.

Кроме того, оплату за сентябрь 2022 года ответчик по спорному договору не производил, сотрудниками ООО «ЭСКБ» произведена неверная разноска, оплата произведена по другим договорам, что подтверждается платежными поручениями. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 жалоба Администрации принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 08.11.2023.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву    истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Истцу предложено представить данные о том, что ответчик снимал показания  и производил оплату электроэнергии в периоды, предшествующие спорному (октябрь 2022 года), за фельдшерско-акушерский пункт с момента передачи указанного объекта в собственность субъекта Российской Федерации и  регистрации права оперативного управления 14.03.2017 за 3 лицом - ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ; 

Ответчику предложено пояснить, была ли фактическая передача фельдшерско-акушерского пункта; снимала ли Администрация показания  и производила ли оплату электроэнергии в периоды, предшествующие спорному (октябрь 2022 года), за фельдшерско-акушерский пункт с момента передачи указанного объекта в собственность субъекта Российской Федерации и  регистрации права оперативного управления 14.03.2017 за 3 лицом - ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ;  в силу каких причин Администрация поставила печать на акте  снятия приборов учета за сентябрь 2022 года по ТП-1260/Ф-1(1) опора № 2 (1) (л. д. 78); сообщал ли ответчик истцу своевременно о передаче объекта в собственность субъекта РФ, просил ли своевременно внести изменения в договор, по каким причинам соглашение об исключении  объекта подписано только 25.12.2022, при этом по условиям указанного соглашения объект исключен только с 01.12.2022 (л. д. 103); 

ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ предложено пояснить, находился ли фельдшерско-акушерский пункт в его пользовании, с какого периода, в силу каких причин соглашение о включении в договор энергоснабжения здание фельдшерско-акушерского пункта подписано только 25.12.2022, несмотря на регистрацию права оперативного управления 14.03.2017 (л. д. 100). 

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, а именно: счет-фактура от 31.05.2018 № 020205015059, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 06.06.2014 № 02021031005331 за май 2018 года, платежные поручения от 07.05.2018 № 100362, от 18.05.2018 № 100407, от 20.06.2018 № 100501, от 20.06.2018 № 100502, от 20.06.2018 № 100500, счет-фактура от 30.06.2019 № 020206013220, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 06.06.2014 № 02021031005331 за июнь 2019 года, платежные поручения от 03.06.2019 № 100436, от 18.06.2019 № 100496, от 18.06.2019 № 100495, от 18.06.2019 № 100497, от 17.07.2019 № 100595, от 17.07.2019 № 100597, от 17.07.2019 № 100596, счет-фактура от 30.06.2020 № 020206012952, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 06.06.2014 № 02021031005331 за июнь 2020 года, платежное поручение от 02.06.2020 № 100477, от 17.06.2020 № 100554, от 17.07.2020 № 100659, счет-фактура от 31.08.2021 № 020208015301, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 06.06.2014 № 02021031005331 за август 2021 года, платежные поручения от 02.08.2021 № 212, от 02.08.2021 № 214, от 02.08.2021 № 213, от 17.08.2021 № 231, от 17.09.2021 № 256, от 17.09.2021 № 257, от 17.09.2021 № 258, счет-фактура от 30.09.2022 № 020209016033, ведомость приема-передачи электроэнергии по договору от 06.06.2014 № 02021031005331 за сентябрь 2022 года, платежные поручения от 06.09.2022 № 210, от 16.09.2022 № 228, от 17.10.2022 № 263, 17.10.2022 № 264.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (потребитель) заключен договор электроснабжения № 520105331 от 06.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Точки поставки указаны в приложении № 3а к договору (уличное освещение, административные здания д. Сайраново, начальные школы, СДК, библиотека, ОПС, распооженные в д. Сайраново, Арларово, Новоаптиково, Карларово, Биксяново, с. Новый Аптиг (л. д. 24). 

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Дополнительным соглашением номер договора был изменен на № 02021031005331. 

Во исполнение обязательств по договору в октябре 2022 года истец поставил для ответчика электрическую энергию на сумму 1 502 305 руб. 88 коп. что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 020210017063 от 31.10.2022, ведомостью приема-передачи электрической энергии за расчетный период октябрь 2022 года.

Для оплаты выставлена счет-фактура № 020210017063 от 31.10.2022 на сумму 1 502 305 руб. 88 коп. 

Ответчиком поставленная электроэнергия оплачена не полностью, задолженность составила 1 005 690 руб. 51 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец указал, что задолженность в размере 1 005 690 руб. 51 коп. образовалась за октябрь 2022 года по договору № 02021031005331, заключенному между ООО «ЭСКБ» и Администрацией сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в результате проведения со стороны ООО «Башкирэнерго» проверки объекта энергопотребления, расположенного по адресу: 

<

...> согласно графику. 

По факту указанной визуальной проверки ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией составлен соответствующий акт проверки № 427 от 05.10.2022, в котором зафиксированы, в частности, показания (205 725 кВт/ч) прибора учета (заводской номер 011075079002806) (л. д. 77). 

При направлении акта снятия показаний учета электрической энергии за сентябрь 2022 года потребителем по спорному объекту указаны конечные показания за указанный период - 37 455 кВт/ч. При этом счет-фактура за сентябрь 2022 года за данное потребление оплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями акта сверки, и не оспаривается сторонами (л. д. 78).

Следовательно, возникшая разница в размере 168 270 кВт/ч, составила дебиторскую задолженность в размере 1 157 501 руб. 06 коп. в октябре 2022 года.

С учетом частичной оплаты в размере 496 615 руб. 37 коп., остаток долга за октябрь 2022 г. составил 1 005 690 руб. 51 коп.

Установив факт поставки ресурса, его объем и стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Советом сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ 27.10.2016 принято решение № 21/106 о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности сельского поселения Сайрановский сельсовета муниципального района Ишимбайский район РБ – здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 02:28:120101:167, в государственную собственность Республики Башкортостан для дальнейшего использования ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации 14.03.2017 права собственности Республики Башкортостан на здание с кадастровым номером 02:28:120101:167 площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, а также о регистрации 30.11.2017 права оперативного управления на данный объект за ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ (л. д. 100 - 101).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

 Следовательно, с 30.11.2017 у ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ на спорный объект возникло право оперативного управления, что наряду с правомочиями, предусмотренными ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет и обязанность по содержанию данного имущества.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.12.2020 № 398 Администрация обратилась к ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ с просьбой о переоформлении точки поставки электроэнергии в связи с передачей фельдшерско-акушерского пункта. 

Письмом от 31.10.2022 № 270/1 Администрация повторно обратилась к ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ с просьбой принять показания счетчика № 011075079002806-37455 по договору № 02021031005331 от 06.04.2014, точка поставки электроэнергии 020210310053310021 на свою реализацию в связи с передачей в 2017 году фельдшерско-акушерского пункта. 

Таким образом, Администрацией предпринимались попытки урегулирования вопроса отнесения обязанностей по спорному объекту. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭСКБ» и Администрацией заключено соглашение от 25.12.2022 об исключении объекта из договора энергоснабжения № 520105331 от 06.06.2014, согласно которому стороны приняли решение об исключении с 01.12.2022 из договора энергоснабжения № 520105331 от 06.06.2014 объекта: здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> (л. д. 103).

Дополнительным соглашением от 25.12.2022 к договору энергоснабжения от 11.07.2014 № 02021031021136 между ООО «ЭСКБ» и ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ стороны договорились внести в договор энергоснабжения дополнительную точку технологического присоединения: здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. 

Внесение данных изменений в договор подтверждено наличием: акта об осуществлении технологического присоединения № 34 от 01.12.2022, акта организации коммерческого учета электрической энергии к договору энергоснабжения от 11.07.2014 № 02021031021136, перечня точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии к договору энергоснабжения от 11.07.2014 № 02021031021136 (л. д. 102). 

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается  с выводом о том, что лишь с 01.12.2022 у ответчика прекратилось обязательство производить оплату в связи с исключением спорного объекта из точек поставки по договору электроснабжения № 02021031005331 от 06.06.2014. 

Принимая во внимание потребление спорным объектом электроэнергии, что свидетельствует о его функционировании, а также учитывая назначение объекта (фельдшерско-акушерский пункт), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный объект находился во владении ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и использовался по своему прямому назначению именно третьим лицом. 

Иного ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано. 

С учетом основных целей, задач и функций обеспечение непрерывного оказания услуг является обязательной и социально-значимой функцией Администрации, обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, в том числе на получение медицинской помощи. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обращения  Администрации  к правообладателю и отсутствие со стороны последнего своевременных действий по оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты оплаты со стороны Администрации сельского поселения не могут свидетельствовать о признании им задолженности, равно как и о необходимости возложения на орган местного самоуправления обязанности производить оплату за электроснабжение спорного объекта, находящегося в собственности Республики Башкортостан и переданного 30.11.2017 году на праве оперативного управления учреждению здравоохранения. 

Иной подход, обусловленный уклонением носителя ограниченного вещного права от своевременного оформления договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, будет способствовать необоснованному освобождению лица, за которым с 30.11.2017 года в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на объект, от оплаты потребленных энергоресурсов. 

При этом, как указывалось выше, суду не представлено доказательств того, что спорный объект  не используется ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в своей непосредственной деятельности. 

Судебная коллегия также исходит из того, что оплата Администрацией сельского поселения услуг электроснабжения по объекту, находящемуся в ином уровне собственности и переданному на праве оперативного управления иному лицу, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. 

Независимо от волеизъявления сторон относительно внесения спорного объекта в договор энергоснабжения, заключенного между ООО «ЭСКБ» и ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, юридически значимым обстоятельством, имеющим определяющее значение для разрешения указанного спора, является факт передачи спорного объекта в оперативное управление и регистрация указанного права 30.11.2017 за ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реальным потребителем электрической энергии в спорный период является ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ.  Оснований для возложения на Администрацию сельского поселения обязанности по оплате энергоресурса, потребленного третьим лицом, судебная коллегия не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2022 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 19.01.2023 № 558 уплачена государственная пошлина в размере 23 475 руб. (л. д. 9). 

Учитывая увеличение исковых требований в части взыскания неустойки (л. д. 75), исходя из размера заявленных требований в общей сумме 1 075 312 руб. 24 коп. (1 005 690 руб. 51 коп. долг + 69 624 руб. 73 коп. неустойка), размер государственной пошлины составляет 23 753 руб. 

Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 278 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Поскольку подателем жалобы было лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не разрешается, 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-1959/2023 отменить, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Сайрановский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 278 (двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская  

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина