ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30426/2024

Дело № А40-161292/17

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, об отказе в удовлетворении заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО2 Михаи?ловича (дата рождения: 06.11.1969, место рождения: Одесса, СНИЛС 107- 574-738-73, ИНН 

<

***>, место жительства: 111675, РФ, 

<

...>, кв. 305, 306) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольскии? ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117208, Москва, а/я 56). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 об освобождении его от обязанностеи? финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 117208, г. Москва, а/я 55). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО5 об освобождении его от обязанностеи? финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 452626, 

<

...>). 

16.02.2024 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании торгов недеи?ствительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО7 поддерживал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ФИО1 как на основание для признание торгов недеи?ствительным указывает на неверное определение предмета продажи, считая, что предметом торгов должна была быть 1/2 доли права собственности на земельныи? участок, общеи? площадью 600 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорскии?, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165 и жилои? дом, общеи? площадью 57,0 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165, принадлежащии? ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны правомерными торги, уже была дана судами оценка вышеуказанным доводам заявителям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П).

Вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ принято после принятия судебным актов, указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции.

26.05.2023 определением Арбитражного суда города Москвы утверждено Положение о торгах. Данное определение было обжаловано в установленные законом сроки. До момента вступления в законную силу Положения о торгах, были проведены торги.

Финансовый управляющий до проведения торгов знал о наличии общедолевого имущества у ФИО2, ФИО1, но проигнорировал действующую позицию Конституционного Суда РФ.

При заключении договора с победителем торгов, финансовый управляющий нарушил установленный порядок реализации имущества – не предложил другому участнику долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю.

Более того, в данном случае на торгах выставлено не имущество должника. Данное имущество разделено между супругами. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по делу № 2-4445/20 установлен следующий правовой режим совместно нажитого имущества, а именно: «…признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными, то есть по 1/2 доле каждому, произвести раздел общего совместного имущества, прекратив право общей совместной собственности, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, в 1/2 доле за каждым».

 Так, согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 являются ФИО1 и ФИО2, в то же время правообладателем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0040203:3879, расположенном в пределах земельного участка 50:09:0040203:43, является ФИО2 Согласно информации, на торгах реализовано следующее имущество должника: торги № 97375 лот № 1: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040203:43, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165; жилой дом, общей площадью 57 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165. 

Более того, коллегия судей учитывает позицию, изложенную в Постановлении суда округа от 11.06.2024 года по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать торги в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») по адресу в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru/. Предмет торгов: Лот № 1 - Продажа имущества ФИО2; Лот № 1: Земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165. Жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165, недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Н.В. Юркова