Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56642/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горушкиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (644043, 

<

...>, н.п. 36П, пом. 84; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с ответчика

ответчик: арбитражный управляющий ФИО1,

при участии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» (далее – истец) о взыскании убытков в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 руб. 70 коп. с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 27.05.2019 заявление оставлено без движения до 27.06.2019; 31.05.2019 в 07:57 (зарегистрировано 14.06.2019) в электронном виде поступили недостающие документы; рассмотрение искового заявления назначено на 28.08.2019 в предварительном судебном заседании; привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.08.2019 в 08:31 в электронном виде поступило ходатайство истца, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, а при назначении даты судебного заседания – предоставить ему возможность участвовать в нем путем использования системы видеоконференц-связи (далее – ВКС).

15.08.2019 в 10:02 в электронном виде от СРОАУ, членом которой является ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании 28.08.2019 представителем ответчика представлен отзыв на заявление истца (приобщен); рассмотрение заявления о взыскании убытков с ответчика назначено на 25.09.2019 (в удовлетворении ходатайства об участии в нем путем использования системы ВСК отказано).

06.09.2019 в 13:51 в электронном виде поступило ходатайство ответчика о приобщении доказательств отправки отзыва в адрес истца.

20.09.2019 в 12:36 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых также заявлено об истребовании доказательств (выписка по расчетному счету ЗАО «БКК» и иные документы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о переезде арбитражного суда опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ранее решением арбитражного суда от 05.06.2016 по делу № А56-33492/2013 было признано несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Балтийская Климатическая Компания» (далее – ЗАО «БКК»), определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим указанного общества утвержден ответчик; определением от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «БКК» завершено.

Истец указывает, что платежным поручением от 10.04.2017 № 412 он перечислил на расчетный счет ЗАО «БКК» 290 000 руб. в счет погашения задолженности акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект», которая составляла 540 000 руб.; истцу стало известно, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также произвело погашение задолженности перед ЗАО «БКК» в размере 365 000 руб.

Поскольку задолженность перед ЗАО «БКК» составляла 540 000 руб., а по факту имело место перечисление 655 000 руб., 115 000 руб. является излишне перечисленной со стороны истца, как лица, осуществлявшего платеж в счет погашения задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Истец указывает, что дважды обращался к ответчику с претензией о необходимости возврата перечисленных денежных средств с представлением всех документов в подтверждение такого перечисления; обе претензии остались без удовлетворения, ответы со стороны ответчика не последовали.

Истец полагает, что со стороны ответчика были совершены следующие недобросовестные действия: не включение требований истца в реестр текущих платежей; не возврат денежных средств.

Ввиду неправомерных, по мнению истца, действий ответчика с последнего подлежат взысканию убытки в размере 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 18 686 руб. 70 коп. за период с 10.04.2017 по 23.04.2019.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для взыскания убытков лично с ответчика; истец не перечислял денежных средств непосредственно ответчику; исполненное истцом должно быть истребовано им с АО «ТПИ «Омскгражданпроект»; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «БКК» 14.03.2017 и 11.04.2017 поступили денежные средства в размере 250 000 руб. и 290 000 руб. от третьих лиц; никаких денежных средств от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на счет ЗАО «БКК» не поступало; с даты перечисления денежных средств (более двух лет) истец ограничился лишь направлением в адрес ответчика ничем не обоснованной претензии, которая не нашла своего документального подтверждения; вопреки доводам истца спорная сумма подлежала бы погашению в составе текущих платежей пятой очереди (к отзыву приложена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 30.10.2018 и иные документы).

Ссылаясь на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 53), причинение ему убытков ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из упомянутого 53 пункта постановления № 53 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В настоящем случае арбитражный суд полагает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны недобросовестность действий (бездействия) ответчика, неразумность его действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, доказательства того, что убытки, о возмещении которых было заявлено, не могли быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО «БКК» в материалы дела не представлены.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств арбитражный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия вышеуказанной причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими по мнению истца на его стороне убытками.

Руководствуясь статьями 52, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.