АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26517/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-26517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лантан-2000», должник), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – ООО «ЭнергоГрупп») об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» - ФИО3  по доверенности от 29.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 в отношении ООО «Лантан-2000» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лантан-2000», конкурсным управляющим ООО «Лантан-2000» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 21.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о замене кредитора - ООО «ЭнергоГрупп» в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредитора в размере 2 299 521,06 руб., в том числе 1 800 000 руб. - сумма займа, 399 521,06 руб. - проценты за пользование займом, а также в части требований в размере 100 000 руб. пени, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов, правопреемником - ФИО2, а также включить требования ФИО2 в сумме 200 478,94 руб. процентов за пользование займом в число требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Лантан-2000».

ООО «ЭнергоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из реестра требований должника его требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоГрупп» об исключении требований из реестра требований кредиторов; произведена процессуальная замена ООО «ЭнергоГрупп» на правопреемника - ФИО2 на сумму требований 1 800 000 руб. - основного долга, 399 521,06 руб. - процентов и 100 000 руб. – пени, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование кредитора в размере 74 847,07 руб. процентов за пользование займом признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности (субординации) удовлетворения требований ФИО2; на дату вынесения оспариваемого определения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «Лантан-2000» суд не рассматривал; вопрос о признании ФИО2 контролирующим должника лицом судом на обсуждение не выносился; ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных акционерным обществом «ИнфраВЭБ».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и АО «ВЭБ Инфраструктура» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении возражений ФИО2 на отзыв отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего, АО «ВЭБ Инфраструктура» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лантан-2000» и ООО «ЭнергоГрупп» 12.03.2019 заключен договор займа № ДЗ-12/03/19, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., под 13 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до 12.03.2020.

В качестве обеспечения по указанному договору займа между ООО «ЭнергоГрупп» и ФИО2 заключен договор поручительства от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1 по которому ФИО2 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению платежей, неустоек, штрафов, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, возникших из вышеуказанного договора займа и его приложений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-114049/20-47-866, с ООО «Лантан-2000» в пользу ООО «ЭнергоГрупп» взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19, а именно: основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 399 521,06 руб., неустойка в размере 132 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 194 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114049/20 (резолютивная часть от 07.06.2021) производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Лантан-2000» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-114049/20 прекращено.

Определением от 17.06.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭнергоГрупп» в размере 2 234 715,06 руб. основного долга. Требования в размере 132 000 руб. пени учел отдельно в реестре требований кредиторов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ЭнергоГрупп» обратилось в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1.

Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 08.09.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Энергогрупп» и ФИО7, по условиям которого ФИО2 обязался выплатитьООО «Энергогрупп» за ООО «Лантан-2000» в срок до 28.11.2021 сумму займа по договору от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19 в общей сумме 2 500 000 руб., из них: 1 800 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка.

Ссылаясь на погашение, как поручителем, задолженности должника по обязательству перед ООО «ЭнергоГрупп» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора и установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лантан-2000».

Суды двух инстанций признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из доказанности предоставления кредитором, аффилированным по отношению к должнику, компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

При этом именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Как установлено судами, на дату заключения с ООО «ЭнергоГрупп» договора поручительства от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1 в обеспечение обязательств ООО «Лантан-2000» по договору займа от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19 ФИО7 занимал должность председателя Совета директоров последнего, что следует из протокола от 22.03.2016 № 22/03-2016 общего собрания ООО «Лантан-2000».

Статус ФИО7 как председателя Совета директоров подтверждается представленными в материалы дела заявлением, подписанным ФИО2, на имя генерального директора ООО «Лантан-2000» ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 просит принять его в ООО «Лантан-2000» в качестве председателя Совета директоров; протоколом общего собрания участников ООО «Лантан-2000» от 01.02.2017 № 01/02-2017, в соответствии с которым принято решение возмещать расходы председателя Совета директоров ФИО2 по аренде офиса города Москва для ООО «Лантан-2000» в связи с производственной необходимостью, оплата ООО «Торгово-промышленный альянс» с 01.02.2017 года в размере 50 000 руб. в месяц. Затраты по аренде офиса относить на прочие расходы.

Кроме того, как верно установлено судами ФИО2 является отцом ФИО7, являющейся участницей ООО «Лантан-2000», с 50 % долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Судами верно установлено, что на дату заключения договора поручительства имелись признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что значения коэффициента абсолютной ликвидности с 2018 года находились ниже нормативного уровня и принимали нулевое значение. Значения коэффициента в 2018-2020 годах свидетельствуют о невозможности немедленного погашения за счет наиболее ликвидных оборотных активов (за счет денежных средств, краткосрочные финансовые вложения отсутствуют) балансовых краткосрочных обязательств, что свидетельствует об отсутствии наиболее ликвидной части активов.

С 2018 года значения свидетельствуют о том, что при полной реализации ликвидных активов ООО «Лантан-2000» не имело средств для погашения всех своих балансовых краткосрочных обязательств и осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Собственные активы организации полностью не покрывали балансовые долговые обязательства. Значения показателя в анализируемый период являются признаком утраты платежеспособности, т.е. недостаточности имущества для погашения в полном объеме обязательств организации. Выручка ООО «Лантан-2000» в 2017-2020 годах полностью отсутствовала. Имущество ООО «Лантан-2000» представлено разработанной проектно-сметной документацией и ее составляющими, иные активы в собственности должника отсутствовали.

Должник в январе 2018 года прекратил исполнение обязанностей перед АО «ИнфраВЭБ», 15.01.2018 - последняя дата направления оплаты процентов за пользование целевым займом за ноябрь 2017 года, в дальнейшем платежи не направлялись. Определениями суда от 01.02.2021, 11.10.2021 требования АО «ВЭБ Инфраструктура» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лантан-2000». Должник прекратил платежи по договору аренды земельного участка от 12.09.2016 № 04/16-СЮ. Задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора поручительства с ФИО7 имело место в условиях имущественного кризиса.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 в связи с аффилированностью с должником и предоставлением заявителем должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, не привели к принятию неправильного постановления и по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть признаны достаточными основаниями для его пересмотра в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что он не является аффилированным к должнику лицом, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как верно установлено судами, на дату заключения с ООО «ЭнергоГрупп» договора поручительства от 12.03.2019 № ЭГ19-ПК1 в обеспечение обязательств ООО «Лантан-2000» по договору займа от 12.03.2019 № ДЗ-12/03/19 ФИО7 занимал должность председателя Совета директоров последнего, что следует из протокола от 22.03.2016 № 22/03-2016 общего собрания ООО «Лантан-2000». 

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является отцом ФИО7, являющейся участницей ООО «Лантан-2000», с 50 % долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства того, что ФИО7 занимал должность председателя Совета директоров, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом общего собрания участников ООО «Лантан-2000» от 22.03.2016 № 22/03-2016, в соответствии с которым ФИО2 избран председателем Совета директоров ООО «Лантан-2000» для реализации проекта «Строительство Энерготехнологического комплекса глубокой переработки угля, с получением тепловой и электрической электроэнергии в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

- заявлением, подписанным ФИО2, на имя генерального директора ООО «Лантан-2000» ФИО8, в соответствии с которым ФИО2 просит принять его в ООО «Лантан-2000» в качестве председателя Совета директоров;

- протоколом общего собрания участников ООО «Лантан-2000» от 01.02.2017 № 01/02-2017, в соответствии с которым принято решение возмещать расходы председателя Совета директоров ФИО2 по аренде офиса городе Москва для ООО «Лантан-2000» в связи с производственной необходимостью, оплата ООО «Торгово-промышленный альянс» с 01.02.2017 в размере 50 000 руб. в месяц. Затраты по аренде офиса относить на прочие расходы.

При представлении достаточных доказательств, позволяющих с разумной степенью обоснованности подтвердить неформальную подконтрольность должника указанной кредитором группе лиц (лицу), бремя опровержения данных обстоятельств возлагается на другую сторону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Доводы о неознакомлении с представленными документами суд округа отклоняет.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2023.

АО «ИнфраВЭБ» направило отзыв с приложением дополнительных документов в адрес ФИО2 22.03.2023, что подтверждается документами об отправке отзыва сторонам, имеющимся в материалах дела. При этом представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А27-26517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1