АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Дело № А33-23716/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

В полном объёме решение изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (ИНН 2466224828, ОГРН 1092468047011, Красноярский край, г. Красноярск)

к акционерному обществу «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2016, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 7 367 124,94 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а, 312 366,10 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 09.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2016 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 акционерное общество «БУРЕЯГЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 временный управляющий ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать задолженность в размере 7 367 124,94 руб., образовавшуюся до 14.04.2016 (до принятия заявления Арбитражного суда Амурской области о признании ответчика банкротом), неустойку.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» и акционерным обществом «БУРЕЯГЭССТРОЙ» заключен договор поставки №02-1/2-423а. 

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «Торговый дом «Песчанка») обязался поставить, а покупатель (АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ») принять и оплатить полученную продукцию, в соответствии с условиями договора и спецификациями (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки продукции указываются в спецификациях.

К договору поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а стороны подписали спецификации: №1 от 29.02.2016 на сумму 976 838,20 руб. и №2 от 30.03.2016 на сумму 7 980 469,80 руб.

Согласно  пункту 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения продукции на основании полученного счета-фактуры, если иной срок не согласован в спецификации.

В соответствии с согласованными спецификациями от 29.02.2016 №1, от 30.03.2016 №2 покупатель производит расчет с поставщиком в срок до 10.06.2016.

По договору поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» поставило акционерному обществу «БУРЕЯГЭССТРОЙ» товар на общую сумму 17 127 431,70 рублей, в том числе:

- по товарной накладной от 16.03.2016 №000162 и счету-фактуре от 16.03.2016 №000162 на сумму  4 309 299,78 руб.;

- по товарной накладной от 31.03.2016 №000212 и счету-фактуре от 31.03.2016 №000212 на сумму  5 451 006,98 руб.;

- по товарной накладной от 18.04.2016 №000265 и счету-фактуре от 18.04.2016 №000265 на сумму  4 231 658,44 руб.;

- по товарной накладной от 30.04.2016 №000309 и счету-фактуре от 30.04.2016 №000309 на сумму 3 135 466,50 руб.

По платежному поручению от 29.12.2015 №6487 АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» уплатило ООО «Торговый дом «Песчанка» 1 522 085,76 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 15 605 345,94 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Претензией исх.№2/688 от 19.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.

В подтверждение направления и получения ответчиком претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении №66011141054759, согласно которому претензия получена  АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» 07.09.2016.

Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» не удовлетворены.

Ссылаясь на неоплату поставленного по контракту товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 7 367 124,94 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а, а также 312 366,10 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 09.01.2017.

В отзыве на исковое заявление АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» согласило с размером долга 7 367 124,94 руб., как текущих платежей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 14.04.2016 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о признании акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» банкротом, возбуждено производство по делу №А04-3531/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 18.04.2016 №265 на сумму 4 231 658,44  руб., товарной накладной от 30.04.2016 №309 на сумму 3 135 466,50 руб. является текущим обязательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении договора поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены перечисленные выше товарные накладные и счета-фактуры. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Представленные документы признаются судом надлежащими и достаточными доказательством, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика в части оплаты задолженности в указанном размере, содержат ссылку на договор поставки, разборчивые подписи лиц, его подписавших, с расшифровкой подписей, скреплен печатями обществ. 

В своем отзыве ответчик долг в размере 7 367 124,94 руб. по указанным товарным накладным не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, а также признание ответчиком наличие задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 367 124,94 руб. по договору поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии пунктом 7.1 договора поставки от 01.01.2016 №02-1/2-423а за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере  312 366,10 руб. за период с 11.06.2016 по 09.01.2017, начисленная на сумму долга – 7 367 124,94 руб. по товарным накладным от 18.04.2016 №265, от 30.04.2016 №309.

Расчет суммы неустойки проверен судом. Согласно расчету суда за указанный период размер неустойки составляет 313 839, 52 руб.

В расчете истца правильно определены периоды и количество дней просрочки, обоснованно учтен размер установленной договором неустойки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере – 312 366,10 руб. 

Истец, как кредитор в денежном обязательстве, вправе ограничить или уменьшить свое требование, поэтому взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в ограниченной истцом сумме 312 366,10 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере312 366,10 руб. обоснованно, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что согласно пункту 9.5 договора поставки № 02-1/2-423а все споры между сторонами в связи с договором подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Согласно учредительным документам местом нахождения юридического лица АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» является 

<

...> следовательно, при подаче искового заявления истцом нарушено условие договора о подсудности спора, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – Арбитражным судом Амурской области.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что филиал, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в г.Железногорске Красноярского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2016, представленной истцом на момент подачи искового заявления, ответчик  имеет филиал, находящийся по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, истцом при предъявлении искового заявления не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Красноярскнефтепродукт» по платежному поручению от 07.10.2016 №00501 уплатило государственную пошлину в размере 102 962 рубля.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 397 руб., возврату из бюджета в размере 41 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Амурская область, г.Благовещенск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск) 7 367 124 руб. 94 коп. основного долга, 312 366 руб. 10 коп. неустойки, а также 61 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск) из федерального бюджета 41 565 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2016 № 00501.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская