﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-9275/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны  на постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9275/2018  Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (656057, город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 35, офис 230, ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434), принятые по заявлению конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» (117837, город Москва, улица Профсоюзная, дом 86, корпус 2, ИНН 7728220318, ОГРН 1027739354411) о признании сделок недействительными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Грызыхина Е.А.) в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Шандыбиной Юлии Александровны Рогожникова М.С. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Войнов Геннадий Владимирович (далее - управляющий) 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными актов взаимозачёта от 25.12.2017 № 11 и от 13.01.2018 № 1 (далее – акты № 11 и № 1), подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» (далее – ответчик).

Определением суда от 15.10.2019 (судья Конопелько Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 15.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании актов № 11 и № 1 недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Шандыбина Юлия Александровна (далее – предприниматель) просит постановление апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам управляющего о применении норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выводы суда о прекращении обязательств ввиду признания их несуществующими противоречат представленным в материалы дела доказательствам осуществления обществом оплаты по заключённым с ответчиком договорам от 13.01.2016 и от 01.03.2016.

Предприниматель также указывает на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и должником (заказчик) заключены договоры от 13.01.2016 № 261-01-БВ02 и от 01.03.2016 № 216-03-БВ01 (далее – договоры от 13.01.2016 и от 01.03.2016), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику (передать в собственность последнего) комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» (далее – комплекс), приёмник рентгенографический цифровой (далее – приёмник), автоматизированные рабочие места врача-рентгенолога и рентген-лаборанта (далее –  автоматизированные рабочие места).

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Впоследствии между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 25.12.2017 № П172 и от 09.01.2018 № П174 (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя приёмник и автоматизированные рабочие места.

Актами № 11 и № 1 прекращены взаимные требования сторон об оплате поставленного оборудования в суммах, соответственно, 2 264 000 руб. и 236 000 руб.

Определением суда от 13.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате проведения зачёта однородных встречных обязательств ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на даты совершения преференциальных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер хозяйственных операций, относящихся к договорам от 13.01.2016 и от 01.03.2016, пришёл к выводу о проведении зачётов по несуществующим обязательствам и, как следствие, недействительности актов № 11 и № 1; счёл невозможным применение реституции в отношении мнимых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда противоречивыми и преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий в обоснование недействительности спорных сделок сослался только на положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценивал исключительно отношения сторон, касающиеся проведения зачётов; не ставил под сомнение реальность поставки оборудования и его частичного возврата, оформленного договорами купли-продажи и актами № 11 и № 1.

Апелляционный суд, принявший во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, вышел, по сути, за рамки заявленных управляющим требований и дал (пусть неполную) оценку обстоятельствам, не относящимся к проведению спорного зачёта.

Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать такую сделку как ничтожную на основании общегражданских норм.

Указав на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей поставку оборудования, а также, на расхождения в датах договоров, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о мнимости поставки и об отсутствии реальных обязательств, которые могли быть предметом зачёта.

Между тем для такого вывода недостаточно одного сомнения в достоверности представленных сторонами спора документах.

Обычно, мнимая сделка совершается лицами, имеющими обоюдный противоправный интерес, направленный, в том числе на создание видимости существования экономических отношений и введения в заблуждение независимых участников гражданского оборота. Применительно к банкротству такая цель может заключаться, например, в скрытом выводе имущества должника из конкурсной массы или искусственном увеличении «дружественной» кредиторской задолженности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В настоящем деле обстоятельств, указывающих на аффилированность ответчика и должника, судами не установлено; с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества ответчик не обращался. Каких-либо разумных экономических мотивов (пусть даже противоправного характера), объясняющих необходимость оформления независимыми участниками оборота документов о поставке оборудования, его частичном возврате и зачёте встречных обязательств апелляционным судом не приведено.

Более того, признание в такой ситуации недействительности (ничтожности) актов № 11 и № 1 не имеет для должника какого-либо смысла, поскольку не направлено на защиту конкурсной массы.

Неполнота исследования фактических обстоятельств привела к тому, что в настоящее время равновероятными следует признать выводы:

о совершении участниками гражданского оборота обычных сделок, в том числе проведении зачёта однородных встречных обязательств (оформлении сделки по возврату ранее приобретённого товара путём составления договоров купли-продажи и спорных актов),

о мнимом характере поставки и последующих операций, повлёкшем причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие получения ответчиком оплаты за фактически не поствленный товар.

Окончательные выводы по спору могут быть сделаны по результатам оценки обстоятельств, оставшихся за рамками судебного исследования, в том числе экономических отношений, связывавших ответчика и должника, осуществления заказчиком оплаты по договорам от 13.01.2016 и от 01.03.2016, наличия или отсутствия задолженности ответчика перед обществом.

При этом необходимость такой оценки требует изменения (уточнения) предмета заявления по правилам статьи 49 АПК РФ, что допустимо только в суде первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, оспаривание сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Тем самым при новом рассмотрении настоящего обособленного спора предприниматель, являющийся конкурсным кредитором должника, вправе изменить предмет требования, исходя из преследуемой им цели пополнения конкурсной массы.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю и управляющему сформулировать свои требования применительно к существу спора; установить обстоятельства совершения спорных сделок; разрешить вопрос о действительности отношений по поставке и возврату оборудования; дать верную правовую квалификацию данных отношений; разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае если такой вред отсутствует, а отношения, оформленные договорами купли-продажи и актами № 11 и № 1, суд сочтёт свойственными статье 410 ГК РФ (а не, например, подведением сальдо взаимных обязательств), суду в любом случае необходимо дать оценку доводам предпринимателя об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9275/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Ю.И. Качур