АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34116/2018

Нижний Новгород              28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-454) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр» (далее - ООО «АрендаЦентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» (далее - ООО «РИМАКОМ», Общество) о взыскании:

- 349 006 рублей задолженности за период с октября 2017 года по июль 2018 года и 56 428 рублей 02 копеек пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.10.2017 (за аренду нежилых помещений, площадью 432 квадратных метра);

- 27 360 рублей задолженности за период с октября 2017 года по июль 2018 года и 8 566 рублей 88 копеек пени за период с 11.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 01.10.2017 (за аренду нежилого помещения, площадью 16,8 квадратного метра).

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил платежи по упомянутым договорам аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

В судебном заседании от 19.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.02.2019, по ходатайству ответчика для проверки расчета.

В судебном заседании после перерыва ответчик подтвердил правильность расчета; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно снижения неустойки. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.10.2017 ООО «АрендаЦентр» (арендодатель) и ООО «РИМАКОМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2018 встроенное нежилое помещение № 121 площадью 16,8 квадратных метров, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении П2 по адресу: 

<

...>, - под офис.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 сделки определены:

-размер арендной платы (6 720 рублей в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10 числа текущего месяца);

-ответственность арендатора в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки).

01.10.2017 ООО «АрендаЦентр» (арендодатель) и ООО «РИМАКОМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2018 встроенное нежилое помещение общей площадью 432 квадратных метра, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, литер В - под производство.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 сделки определены:

-размер арендной платы (с 01.10.2017 по 30.04.2018 - 124 488 рублей в месяц; с 01.05.2018 по 31.08.2018 - 86 400 рубелей в месяц) и порядок ее внесения (не позднее 10 числа текущего месяца);

-ответственность арендатора в виде пени (0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент за каждый день просрочки).

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость арендной платы не включена стоимость услуг электроснабжения, оплата последних производится отдельно на основании договора заключенного с организацией предоставляющей эти услуги. Стоимость услуг теплоснабжения включена в стоимость арендной платы в отопительный период.

27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутым договорам аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 376 366 рублей задолженности с октября 2017 года по июль 2018 года и64 994 рубля 90 копеек пени с 11.01.2018 по 31.07.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм Общество не представило.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376 366 рублей задолженности и 64 994 рубля 90 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 828 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова