АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5182/2021

город Саранск01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова"  о  взыскании  задолженности в сумме  1 134 093рубля 92 копейки, неустойки в сумме 22 999рублей 35 копеек, неустойки, начисляемой  по дату фактической оплаты долга,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (далее– ГБУЗ «РКБ им. С.В. Каткова»,   ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 134 093рубля 92 копейки, неустойки в сумме 22 999рублей 35 копеек, неустойки, начисляемой  по дату фактической оплаты долга.

          Представитель истца заявленные требования поддержал.

Сторона ответчика по делу, извещенная по правилам АПК РФ, в судебное заседание своего законного представителя не направила. Ответчик отзыв на иск, либо возражений относительно заявленных требований не представил.

         Дело рассмотрено в отсутствие сторона в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) в рамках государственных контрактов №КВ-369 от 22.12.2020 и №КВ288 от 19.10.2020 поставил ГБУЗ «РКБ им. С.В. Каткова» (заказчику) товар по представленным в материалы дела товарным накладным №307 от 23.10.2020, №312 от 28.10.2020, №305 от 19.10.2020, №454 от 26.12.2020, №448 от 25.12.2020, №440 от 24.12.2020, №463 от 30.12.2020 на общую сумму 1544542,92 рублей, оплату которого по условиям пункта 8.1 контракта № КВ 288 и п. 8.5. контракта №КВ-369 заказчик обязался внести в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара.

           Представленные товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара произвел не полностью.

            Ответчиком по расчетам истца не оплачен товар на сумму 1134093 руб. 92 коп.

            Истец в досудебной претензии обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга,  оно  оставлено Учреждением  без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности в сумме 1134093,92рублей явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования   ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

       К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный  товар в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 1134093 рублей 92 копеек не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено уточненное требование  о взыскании  неустойки в сумме 22999рублей 35 копеек за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 по контрактам, начисленной на основании пункта 9.4 контрактов с учетом установленной контрактами отсрочки платежа и исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

          Расчет неустойки произведен истцом по ставке 5,00%, действующей на дату подачи иска в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, судом проверен, однако суд признает его  арифметически неверным. Учитывая, что  сумма  неустойки, рассчитанная судом, превышает размер заявленной истцом, суд взыскивает неустойку в пределах заявленных исковых требований.   Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно,  требование истца о взыскании  пеней в сумме 22999,35 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга (на сумму 1134093,92 руб.) за период с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №3 от 13.05.2021 возмездного оказания юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Сергей Дадашьянц и партнеры» (исполнитель),  акт оказанных услуг от 17.05.2021, согласно которому Исполнитель оказал истцу услуги в рамках указанного договора: - по составлению иска и направлению его в суд  в размере 5000 руб.; -по подготовке комплекта документов и направлению его в суд вместе с иском  - 3000 руб.; - по представительству и юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства - 5000 руб., а всего на 13000 руб.; платежное поручение №114 от 17.05.2021 на сумму 13000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

       Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.05.2021 услуга по подготовке комплекта документов и их направлению в суд вместе с иском входят в состав стоимости услуг по составлению иска.

Таким образом, представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению искового заявления с расчетом неустойки, обеспечено участие в одном судебном заседании - 29.06.2021.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

  Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, согласно которым по арбитражным составление искового заявления  - от 10 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 8000 руб. 

  Суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, которое не содержит объемных расчетов, дело не представляет сложности,  обеспечено участие в одном судебном заседании, и признает  предъявленный размер расходов в сумме 13 000 рублей  обоснованным и разумным. 

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24571 рубля.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132725800150, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  1 134 093рубля 92 копейки, неустойку в сумме 22 999рублей 35 копеек, неустойку, начисляемую с 18.05.2021 на сумму 1 134 093рубля 92 копейки в размере 1/300  ключевой ставки  Банка РФ  за каждый день просрочки  по дату фактической оплаты долга,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины   24 571рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева