Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45032/2019

30 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский  городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным  отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Копейского городского округа Челябинской области,  

о взыскании 9 834 руб. 14 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 3 от 17.01.2020),  

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые  электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице  Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик,  Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа), о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель, за период с ноября 2016 г. по январь  2017 г., в размере 7 705 руб. 67 коп., пени за период с 11.01.2017 по  31.05.2019 в размере 3 677 руб. 20 коп., всего 11 382 руб. 87 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на  ст.ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019  исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  

принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-36), с учетом  письменного мнения (л.д. 62-63), в которых указал, что право собственности  на квартиру № 123 по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием  «Копейский городской округ» с 16.11.2016, в связи с чем, исковые  требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную  истцом в вышеуказанное жилое помещение в период с 01.11.2016 по  15.11.2016, удовлетворению не подлежат.  

Определением от 26.12.2019, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 11.02.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского  городского округа Челябинской области.  

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования,  в окончательной редакции (л.д. 65), с учетом отзыва ответчика, а также в  связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать с  муниципального образования «Копейский городской округ», в лице  Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа Челябинской области, задолженность за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель, за период с 16.11.2016 по  31.01.2017, в размере 7 113 руб. 16 коп., пени, рассчитанные по состоянию на  05.04.2020 в размере 2 720 руб. 98 коп., всего 9 834 руб. 14 коп.  

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом  уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске,  ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 60), третье лицо  представителя в судебное заседание не направило, мнения на исковое  заявление не представило.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства,  представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой  энергии населению г. Копейска Челябинской области.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости, с 16.11.2016, собственником  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 14).  

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям  Копейского городского округа, утверждены Постановлениями министерства  

тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №№  56/122 от 26.11.2015, 53/13-1 от 21.11.2016 и 63/44 от 07.12.2017 (л.д. 15-17).  

Договор теплоснабжения между ООО «ТЭСиС» и МО КГО не  заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.  

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, факт потребления тепловой энергии указанным объектом,  ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в спорный период  не производилась, в результате чего, с учетом принятых судом уточнений,  пред истцом образовалась задолженность в размере 7 113 руб. 16 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 13 от 29.01.2018 с  просьбой оплатить задолженность, которая получена последним 02.02.2018 и  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт принадлежности ответчику в период с 16.11.2016 по 31.01.2017 на  праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.  

Ответчиком также не оспорено оказание истцом услуг по поставке  тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение.  

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую  энергию) в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлены.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в  соответствии с установленными тарифами.  

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и  признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, объем и качество  поставленной тепловой энергии не оспорены.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой  энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой  энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не  представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в  заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности, за период с 16.11.2016  по 31.01.2017, в размере 7 113 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела,  основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с  11.01.2017 по 05.04.2020, в размере 2 720 руб. 98 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную оплату  потребленной тепловой энергии (л.д. 67).  

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет  ответчиком не представлен. Также, ответчик не просил о применении ст. 333  ГК РФ и снижении размера неустойки.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пени, за период с 11.01.2017 по 05.04.2020, в размере 2 720 руб.  98 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины  

В силу подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы,  органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов; государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик как орган  местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден,  оснований для распределения государственной пошлины не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Копейский городской  округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям  Администрации Копейского городского округа Челябинской области, за счет  средству муниципального образования, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» задолженность  в размере 7 113 руб. 16 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2 720  руб. 98 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков