ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-147/2025 25.09.2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 года Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчику Государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами РСО-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2025 года по делу № А61-147/2025,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО2 (далее заявитель, ФИО3 КФХ) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к ГКУ Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания со следующими требованиями:  

- о признании незаконным решения от 13.12.2024 № 2117 об отказе в предоставлении земельного участка с КН 15:08:0040102, расположенного по адресу: РСО- Алания, Пригородный район, восточнее с. Тарское;  

- об обязании ГКУ «Управление земельными ресурсами РСО-Алания» предоставить в аренду без проведения торгов земельного участка с КН 15:08:0040102 сроком на 5 лет для рыбоводства;  

- об утверждении схемы расположения земельного участка с КН 15:08:0040102, общей площадью 27 023 кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, восточнее с. Тарское.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2025 требования заявителя удовлетворены: — признано незаконным решение ГКУ «Управление земельными ресурсами РСО-Алания» от 13.12.2024 № 2117 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0040102; — учреждение обязано утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 27 023 кв.м, на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования «рыбоводство»; — учреждение обязано предоставить данный земельный участок заявителю в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов для осуществления рыбоводства.  

Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю — главе КФХ ФИО2, так как перечень таких оснований установлен в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, и он является закрытым; доказательств наличия таких оснований, как несоответствие площади участка установленным пределам или наличие ранее поданных заявлений, ответчик не представил, а ссылку на наличие древесно-кустарниковой растительности, выявленное с помощью сервиса «Google Earth Pro», суд обоснованно отклонил как недопустимое и не относящееся к исчерпывающему перечню законных препятствий; требования лесного законодательства и Закона «О мелиорации земель» применяются уже после возникновения у заявителя права аренды участка и не могут служить мотивом для отказа в предоставлении земли.  

Не согласившись с принятым решением, ГКУ «Управление земельными ресурсами РСО-Алания» обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ в предоставлении земельного участка основан на выявлении древесно-кустарниковой растительности в границах участка по данным сервиса «Google Earth Pro», что, по мнению учреждения, делает невозможным использование участка для целей рыбоводства без предварительного проведения мероприятий по культуртехнической мелиорации и получения всех согласований в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1509 и Законом «О мелиорации земель»;  

установлено, что до выполнения соответствующих требований вырубка лесных насаждений запрещена, а любая деятельность, связанная с подготовкой территории, может осуществляться только после разработки и утверждения проекта мелиорации и прохождения всех необходимых экспертиз и согласований; аргументировано, что предоставление участка в аренду до завершения указанных процедур противоречит лесному и земельному законодательству, а решение суда первой инстанции не в полной мере учло специфику оборота земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью.  

Истец в своем отзыве указал на законность решения суда первой инстанции, акцентируя внимание на следующих обстоятельствах: суд первой инстанции правильно установил, что отказ ГКУ не основан на исчерпывающем перечне законных оснований, указанных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ и статье 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ; использование учреждением данных сервиса «Google Earth Pro» не подтверждает наличие препятствий для предоставления участка, поскольку этот ресурс носит лишь информационный характер и не может являться официальным доказательством; требования лесного законодательства и мелиоративных мероприятий применимы после передачи участка в аренду, а не до этого момента, поскольку заявитель ещё не является правообладателем земли; отсутствие иных заявлений на данный участок подтверждает преимущественное право заявителя; жалоба не содержит новых доказательств и лишь повторяет доводы, уже отклонённые судом первой инстанции; отказ ГКУ нарушает право заявителя на получение участка под сельскохозяйственную деятельность и рыбоводство, в связи с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в данном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель — ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее — ФИО3 КФХ, заявитель) зарегистрирован 24 октября  

2024 года. Дополнительным видом деятельности главы КФХ заявлено «Рыбоводство пресноводное» (код ОКВЭД 03.22).  

6 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель — ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в государственное казённое учреждение «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с заявлением № 2177 (далее — Заявление), в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, а также предоставить в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 15:08:0040102 общей площадью 27 023 кв. м для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, а именно для сельскохозяйственного использования в целях рыбоводства. Данные требования были обоснованы в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

13 декабря 2024 года ответчиком — государственным казённым учреждением «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» — было принято решение (письмо с исходящим номером 2117) об отказе заявителю в предоставлении в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером 15:08:0040102. Мотивировкой отказа послужили результаты анализа изображений с использованием общедоступного спутникового картографического сервиса «Google Earth Pro», согласно которым в границах формируемого земельного участка выявлено произрастание древесно-кустарниковой растительности, что, по мнению ответчика, делает невозможным использование земельного участка в соответствии с предполагаемым разрешённым использованием.  

Ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением, а также на необходимость соблюдения порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения». В соответствии с доводами ответчика, если правообладатель земельного участка сельскохозяйственного назначения, заросшего деревьями, намерен вовлечь земельный участок в хозяйственный оборот (провести вырубку и выкорчёвку древесной растительности и последующую обработку почвы), он должен руководствоваться Федеральным законом от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», который предусматривает, что расчистка земель от древесной растительности, кочек, пней и мха  

относится к культуртехнической мелиорации, и проведение мелиорации допускается только на основании утверждённых проектов мелиорации.  

Считая, что решение государственного казённого учреждения «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания», изложенное в письме от 13 декабря 2024 года за № 2117, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0040102 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положение главы 24 АПК РФ предусматривают особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. При установлении судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт (не являющийся нормативным — издаваемый по конкретной ситуации в отношении конкретных лиц) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании такого акта недействительным полностью или в части, о чём должно быть прямо указано в резолютивной части судебного решения. Такой ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным, не подлежит применению, что прямо предусмотрено частью 2, пунктом 3 части 4 и частью 8 статьи 201 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, а также статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативных правовых актов (или решений либо действий/бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц) незаконными и их отмены необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, они должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, посредством таких актов, решений или действий должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законом для признания недействительным нормативного акта, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина либо юридического лица в области использования и охраны земель.  

В развитие этих общих положений пункт 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды, если предусматривается аренда участка; статья 39.2 Земельного кодекса устанавливает, что предоставление таких участков осуществляется уполномоченными органами госвласти или местного самоуправления в пределах их компетенции, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Особое значение в рассматриваемой категории споров имеет подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: он устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов для крестьянского (фермерского) хозяйства или сельскохозяйственной организации — в случаях, прямо указанных в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ).  

Пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусматривает, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ в Закон № 101-ФЗ была внесена статья 10.1, содержащая специальные процедуры и условия предоставления таких участков КФХ для ведения фермерского хозяйства. Согласно пункту 1 этой статьи, гражданин или КФХ наряду со случаями, установленными в статье 10 и статье 39.18 Земельного кодекса РФ, вправе получить в аренду без торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для ведения своей профильной деятельности.  

Порядок предоставления, подробно регламентированный вышеуказанными нормами, предусматривает, что заявления о предоставлении участка рассматриваются в порядке поступления; уполномоченный орган обязан не позднее двадцати дней с момента поступления заявления проверить наличие или отсутствие оснований для отказа,  

предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (и дублированных в пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ), а при их отсутствии — совершить действия по подготовке и подписанию договора аренды участка с передачей подписанных проектов заявителю (или принять иное предусмотренное законом действие).  

Перечень оснований для отказа исчерпывающий, и к ним относятся: несоответствие площади участка установленным ограничениями (для соответствующей категории хозяйствующих субъектов) и наличие более ранних заявлений на предоставление того же участка. Другие обстоятельства, в том числе связанные с реальным состоянием участка или необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, в этот перечень не включены.  

Рассматриваемая ситуация показывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа заявителю по делу (КФХ ФИО2) — например, того, что на момент его обращения ранее поступившие заявления на этот участок отсутствуют, а запрошенная площадь соответствует установленным ограничениям закона. При этом довод ответчика о выявлении древесно-кустарниковой растительности с помощью интернет-сервиса «Google Earth Pro» не является надлежащим доказательством и не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении участка сельскохозяйственного назначения без торгов.  

Закон прямо указывает, что наличие древесно-кустарниковой растительности или необходимость культуртехнической мелиорации регулируются для правообладателя участка после предоставления такового, то есть после возникновения прав на земельный участок, и никак не препятствуют самой процедуре предоставления участка в порядке, установленном для КФХ и иных категорий, перечисленных в законе.  

Данные обстоятельства позволяют однозначно утверждать, что мотивы, указанные уполномоченным органом при отказе, не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя (КФХ), предусмотренные как Земельным кодексом РФ, так и Федеральным законом № 101-ФЗ. Сам отказ был установлен судом первой инстанции незаконным, поскольку лишал заявителя права, которое прямо предоставляется действующим законодательством, а правоспособность для ведения соответствующего вида деятельности у заявителя также надлежащим образом подтверждена.  

Дополнительно обращения к правоприменительной практике Верховного Суда РФ указывают, что при признании ненормативных актов незаконными суд должен указывать меры по устранению нарушения и обязать уполномоченный орган совершить необходимые действия в защиту прав заявителя, если иное невозможно (пункт 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).  

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение органа недействительным, обязал его устранить нарушение, выразившееся в отказе по основаниям, не предусмотренным законом, и совершить предусмотренные законом действия: утвердить схему расположения земельного участка и предоставить участок заявителю в аренду без торгов на установленный законом срок. Таким образом, принятие такого решения полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 101-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также обеспечивает восстановление нарушенного права заявителя на законное получение в аренду земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Во-первых, ссылка заявителя жалобы на обнаружение древесно-кустарниковой растительности на искомом участке, сделанное с использованием общедоступного информационного сервиса «Google Earth Pro», не может выступать допустимым доказательством наличия административных либо иных законодательно установленных препятствий для предоставления земельного участка заявителю. Согласно положениям статей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ, перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим. Наличие на участке древесно-кустарниковой растительности не включено в перечень оснований для отказа, равно как не установлен порядок проведения удалённых визуальных обследований на основании картографических сервисов как юридически значимого способа доказывания.  

Во-вторых, положения законодательства о мелиорации земель (Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ), лесного законодательства, а также Постановления Правительства РФ № 1509 от 21.09.2020 подлежат применению в случае возникновения у лица права на земельный участок, то есть после предоставления участка в аренду либо в собственность. Данные требования не могут служить препятствием для самой передачи участка субъекту, поскольку вопросы освоения, расчистки и согласования работ решаются после заключения договора аренды с соблюдением порядка, установленного специальными законами.  

В-третьих, направление учреждения на то, что предоставление участка для сельскохозяйственного использования и рыбоводства невозможно до выполнения ряда специальных природоохранных процедур, противоречит нормам главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям статьи 10.1 Федерального закона № 101- 

ФЗ, поскольку сам факт наличия требований по освоению участка автоматически не образует оснований для отказа в его предоставлении при отсутствии иных прямо предусмотренных законом препятствий.  

В-четвертых, учреждение не представило доказательств того, что к моменту обращения заявителя в уполномоченный орган на этот же участок были поданы иные заявления, либо имеется иное законное препятствие, предусмотренное статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, по сути повторяют ранее приведённую позицию ответчика, исследованную и мотивированно отклонённую судом первой инстанции, и не опровергают правильности вывода суда о нарушении прав и законных интересов заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2025 года по делу № А61-147/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи А.А. Мишин  

 А.В. Счетчиков