ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-294142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1,  доверенность от 10.08.2020, ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного города Москвы от 14.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северовосточные магистральные линии связи»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 ООО «Северовосточные магистральные линии связи» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ФИО1 (далее – также заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заедании представитель ФИО1  настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы  заявитель  ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не в непредставлении ФИО1 документов, необходимых для объективного рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в не опубликовании акта оценки имущества (и соответствующих приложений) в ЕФРСБ, в не предоставлении конкурсным управляющим заявителю документов по его запросу.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была оспорена сделка должника, проведенная бывшим руководителем ФИО1, в конкурсную массу возвращено имущество должника в виде кабеля волоконно-оптической связи, который ввиду ненадлежащего использования утерял свои технические функции, а соответственно свою стоимость.

26.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1. провести оценку движимого имущества должника, установить стоимость движимого имущества должника, в соответствии с отчетом №ОИ2021-102, в размере 74 688 руб. 2. утвердить предложение о продаже имущества должника стоимостью до 100 000 руб.  3. утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб. 4. установить минимальную цену продажи имущества должника стоимостью до 100 000 руб. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 000 руб.

29.11.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества общества путем заключения прямого договора купли-продажи имущества должника от 16.12.2021  с ФИО4, по цене предложения 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, судами указано, что результат проведения собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ, при этом опубликование акта об оценке  не предусмотрено Законом о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Права такого кредитора обеспечиваются порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суды установили, что к числу перечисленных в Законе о банкротстве обстоятельств, обязывающих конкурсного управляющего предоставить соответствующую информацию или документы, запрос заявителя  не относился.

Отклоняя доводы заявителя, судами верно указано, что конкурсный управляющий не относится к лицам, на которых распространяется ответственность, установленная часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В настоящем случае судами установлено, что заявителем не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-294142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий