Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3856/2017

г.Ульяновск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца  – до перерыва – ФИО2, доверенность от 31.08.2017; после перерыва - не явился, извещен; 

от ответчика –   ФИО3, доверенность от 06.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Символ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" о взыскании 30 00 руб. 00 коп. – в возмещение материального ущерба, а также с заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., 106 руб. 80 коп. – почтовые расходы. 

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением  от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.02.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  до суммы 27 000 руб. 00 коп.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 13.02.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2018.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Истец в продолженное после перерыва судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.01.2017 при производстве работ по очистке наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  имуществу ООО ПКФ "Символ" причинен материальный ущерб, а именно, поврежден кондиционер, расположенный на стене  указанного жилого дома на уровне первого этажа; кровля входного тамбура в помещения ООО  ПКФ "Символ".

В связи с чем, комиссией в составе  представителей истца и ответчика составлен акт от 17.01.2017 обследования состояния имущества ООО ПКФ "Символ", согласно которому во время удаления наледи с крыши кровли жилого дома №32 по ул.Ленина, силами подрядной организации ООО "АРК+" было повреждено имущество в виде кондиционера. Кондиционер закреплен на фасаде здания без защитного козырька. Так же был поврежден козырек над входом ООО "Символ", а именно – часть обрамления козырька.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (№08 от 03.02.2017) о возмещении материального ущерба в сумме 29 930 руб. 00 коп.

В ответ на требование ответчик письмом от 09.02.2017 № 120 отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя тем, что кондиционер установлен незаконно на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома без решения общего собрания о даче согласия на использование вышеуказанного имущества.

20.07.2017 сумма ущерба  уточнена в связи с произведенной заменой кондиционера, составила 30 000 руб. 00 коп., из которых: 22 500 руб. стоимость кондиционера, 7 500 руб. 00 коп. – стоимость демонтажа, монтажа что подтверждается товарной накладной №000012 от 14.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 79 от 20.07.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено новое требование (№49 от 16.08.2017) о возмещении материального ущерба в сумме  30 000 руб. 00 коп., которое также оставлено ответчиком без исполнения.

Письмом от 23.08.2017 ответчик сообщил истцу, что готов рассмотреть возможность возмещения ущерба при  условии предоставления в его адрес разрешительных документов на установку кондиционера.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с исковым заявление о взыскании суммы  материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

        Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

        Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных им доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий работников ответчика, в результате которых истцу причинен вред.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

         Доказательств наличия соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащий истцу кондиционер размещен с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170).

          Соответственно, в материалах дела отсутствуют и доказательства неправомерных действий ответчика, действующего в рамках установленных выше Правил № 170 при реализации целей уставной деятельности.

          Пунктом 3.5.8 Правил № 170 за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

         В силу нормы части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        Применительно к спорной правовой ситуации действия ответчика по очистке от снега и сосулек крыши жилого дома способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме и не соответствуют критериям противоправных.

        С учетом того обстоятельства, что деятельность ответчика не проявляется как действия владельца источника повышенной опасности, к спорной правовой ситуации не могут быть применены правила об ответственности без вины.

        Козырек над кондиционером с учётом его потребительских свойств, предотвращающий возможное его повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек не установлен. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на кондиционер является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу поврежденного оборудования (не представлены договоры на покупку, товарные накладные, документы об оплате, полученные до повреждения имущества). 

       Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом суд не усматривает ни вины ответчика в возникновении ущерба, ни противоправности действий, ни прав истца на повреждённое имущество, что исключает возложение на ООО «СанТехОборудование» ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Довод истца о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, управляющая организация обязана организовать и провести мероприятия по очистке кровли, что ей и было сделано.

       Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., 106 руб. 80 коп. – почтовые расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ (далее – АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.К. Малкина