АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10843/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-4599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность» (далее – ООО «ОА «ПБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан  принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский медико-генетический центр» (далее – учреждение) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 23).

ООО «ОА «ПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № ТО002/06/105-3300/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОА «ПБ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,                              что уставом общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единый центр безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ЕЦБ») предусмотрен альтернативный способ принятия решений участниками этого общества и нотариального заверения в данном случае не требуется. Считает, что судами не учтено, содержащееся в пункте 12.2.1 устава ООО «ЧОО «ЕЦБ» обязательное требование о том, что выбор способа подтверждения решения собрания участников данного общества осуществляется участниками общества при проведении каждого собрания, путем включения данного вопроса в повестку решаемых вопросов собрания. Указывает, что в пункте 12.27 устава ООО ЧОО «ЕЦБ» установлено, что в обществе состоящем из одного участника решение вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества принимается единственным участником и оформляется письменно. Отмечает, что в отношении решения единственного участника, устав ООО «ЧОО «ЕЦБ» не предусматривает альтернативного (не нотариального) способа заверения решений. С  учетом изложенного полагает, что из устава ООО «ЧОО «ЕЦБ» следует, что выбор способа принятия решения должен быть отражен в каждом решении, однако, в спорном решении этого не указано, как и отсутствие нотариального заверения. Выражает сомнения в подлинности решения единственного участника ООО «ЧОО «ЕЦБ», в связи с наличием на нем печати юридического лица, которой не должно быть, а также отличной от других документов подписи ФИО2 Отмечает, что учредитель ООО «ЧОО «ЕЦБ» - ФИО2 является еще и действующим директором ООО «ЧОП «Бастион». Обращает внимание, что сумма одной одобряемой сделки в спорном решении, участника ООО «ЧОО «ЕЦБ», в более чем 30 раз превышает среднегодовую выручку данного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заказчиком 20.11.2020 размещено извещение от 20.11.2020 № 0301500001020000317 о проведении электронного аукциона на закупку услуг частной охраны (выставление поста охраны). Для участия в электронном аукционе подано 12 заявок. 

Протоколом заказчика от 30.11.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0301500001020000317 все заявки допущены к участию в электронном аукционе. 

Согласно протоколу заказчика от 03.12.2020 подведения итогов электронного аукциона № 0301500001020000317 победителем признано ООО «ЧОО «ЕЦБ» как лицо, предложившее наименьшую цену, предложена наибольшая цена ООО «ОА «ПБ». Указанным протоколом заявка ООО «ЧОО «ЕЦБ» признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

В адрес антимонопольного органа 08.12.2020 поступила жалоба (вх. № 23238) от ООО «ОА «ПБ» на действия учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0301500001020000317 «Оказание услуг по охране». По мнению заявителя, заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 15.12.2020 № ТО002/06/105-3300/2020, в соответствии с которым жалоба  ООО «ОА «ПБ» признана необоснованной. 

Полагая, что решение управления является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта  нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, суды верно определили, что оспариваемое решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия  требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона. 

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона. 

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе,  решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона. 

Указанное решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, как обоснованно определили суды, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов. При этом пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении                      или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае,                     если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Однако, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

В силу пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

В статье 157.1 ГК РФ  с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 26.06.2018                         № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ЕЦБ» в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в составе второй части заявки представлено решение участника данного общества от 20.08.2020 № 5 об одобрении крупной сделки, сроком действия до 20.08.2021. 

Рассматривая вопрос о законности названного решения, судами учтены положения устава ООО «ЧОО «ЕЦБ», представленного им в составе заявки (материалы электронного дела 18.05.2021 «Устав ООО ЧООО ЕЦБ 15л»),                       в пункте 12.1 которого содержится  указание на то, что высшим органом общества является общее собрание участников данного общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается: подписанием протокола председателем                                 и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, либо  - решением общего собрания участников общества, принятыми участниками общества единогласно, либо - проведение собрания участников общества с использованием технических средств (аудио- и видео-записью), позволяющих достоверно установить факт принятия решения.  В случае применения одного из перечисленных выше способов подтверждения принятия собранием решения, нотариальное удостоверение решения собрания учредителей                           не требуется (пунктом 12.2.1 устава ООО «ЧОО «ЕЦБ»). 

В уставе ООО «ЧОО «ЕЦБ» указано, что крупными сделками                                не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

 В  пункте 12.27 названного устава предусмотрено, что в ООО «ЧОО «ЕЦБ», состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 15.3 устава ООО «ЧОО «ЕЦБ» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оценив названные положения устава ООО «ЧОО «ЕЦБ», суды обоснованно заключили, что данным уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами верно определено,                                          что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. 

Судами установлено, что Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе, для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений. 

Как верно указали суды, смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной ответственностью. 

Судами обоснованно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147). 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили                                    отсутствие необходимости в обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО «ЧОО «ЕЦБ», обоснованно посчитав  правомерным вывод  управления о признании жалобы ООО «ОА «ПБ» на действия учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона необоснованной.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО «ОА «ПБ»                     в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «ОА «ПБ» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов