СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23292/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (№07АП-6942/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу №А45-23292/2017 (судья Бутенко Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313547609300231, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>, этаж 2) о взыскании убытков в размере 271 833 рублей, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лига Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630048, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск», ответчик, податель жалобы) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении 271 833 рублей убытков, причиненных в связи с затоплением нежилого помещения, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лига Л» (далее – ООО «Фирма Лига Л»), на стороне ответчика - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу №А45-23292/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 271 833 рублей убытков, 5 700 рублей судебных издержек, 8 437 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Также судом распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии содействия в реализации лицами, участвующими деле, их прав и не создании условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также целенаправленном не раскрытии для ответчика основных доводов и доказательств, приобщенных перед последним судебным заседанием истцом. Полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки в определении существенных условий, позволяющих возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика; неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы, не подлежащие применению. Считает недоказанными размер убытков, противоправный характер поведения ответчика, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ЗАО «МКС-Новосибирск». Обращает внимание на наличие противоречий в заключении проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

ИП ФИО4 в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу.

АО «СИБЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ЗАО «МКС-Новосибирск», просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и АО «СИБЭКО» в отдельном ходатайстве заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате произошедшего в период с 29 по 30 марта 2017 года затопления нежилого помещения общей площадью 137,4 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052310:1651, расположенного в подвале подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право собственности на помещение истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области 17.09.2015, запись регистрации № 54-54/001-54/008/037/2015-134/1 (т.1 л.д.14). 

Управление объектами недвижимости истца осуществляет ООО «Фирма Лига Л» по договору № 1 на оказание услуг по оперативному управлению и содержанию имущества и обеспечения коммунальными услугами от 09.01.2014 (т.1 л.д.17-18).

Управление многоквартирным домом (далее – МКД), в котором расположено помещение истца, осуществляет управляющая компания ЗАО «МКС-Новосибирск».

Обстоятельства затопления и принятых истцом мер, направленных на уменьшение размера ущерба, причиненного затоплением, зафиксированы актами о затоплении от 29 и 31 марта 2017 года, фотографиями и протоколом вызовов управляющей компании и аварийных служб на место затопления (т.1 л.д.19, 21-41).

Письмом исх. № 16 от 30.03.2017 ООО «Фирма Лига Л» (вх. №108-Д/о от 30.03.2017) сообщило ответчику о затоплении помещений ИП ФИО4, просило направить специалистов для составления акта и выявления причин затопления и устранения его последствий.

На основании договора №6429 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 05.04.2017 (т.1 л.д.42-43) оценщиком Агентства независимой оценки ООО «Заря» ФИО5 06.04.2017 в присутствии истца, инженера по эксплуатации и юрисконсульта ООО «Фирма Лига Л», а также ФИО6 произведен осмотр затопленного помещения. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения помещения истца: разбухание листов гипсокартона, коробление гипсокартона в нижней части по периметру стен; разбухание дверной коробки и полотна; необходимо произвести демонтаж пластикового плинтуса для проведения работ по ремонту стен с последующим монтажом (т.1 л.д.55).

Копия акта осмотра была направлена ответчику для сведения с письмом исх. №47/06 от 26.06.2017 вх. №190-Д/о от 26.06.2017 и с претензией исх. № 48/07 от 04.06.2017 вх. №205-Д/о от 04.06.2017 (т.1 л.д.11-13).

Согласно отчету ООО «Заря» № 6429 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 44-71) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения истца, рассчитанная по состоянию на 06.04.2017, составила 271 853 рублей

Требование о возмещении данной суммы изложено истцом в претензии исх. № 48/07 от 04.06.2017 вх. №205-Д/о от 04.06.2017.

Не получив ответа, полагая, что убытки возникли по вине ЗАО «МКС-Новосибирск», ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, как следует из статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ЗАО «МКС-Новосибирск» не оспаривает и даже подтверждает в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.88-89) тот факт, что управление МКД по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение истца, данная организация осуществляет на основании договора управления №12-16 от 01.01.2007. 

Ответчик в обоснование того, что его вина в случившемся затоплении помещения истца отсутствует, в отзыве вх. от 09.10.2017 указало на поступление большого количества вода через рыхлый грунт ямы, появившейся после аварийных работ рядом с ЦТП К35, проводимых в декабре 2016 года АО «СИБЭКО», а в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 25.10.2017 – на самовольное переоборудование помещения истцом и отсутствием мероприятий по гидроизоляции стен.

Однако данные доводы не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно результатам судебной экспертизы, пояснениям экспертов, полученным судом первой инстанции в судебном заседании 30 мая 2018 года. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях/бездействии организации признаков виновного поведения основан на совокупности имеющихся в деле доказательств: комиссионных актов о затоплении от 29.03.2017 и от 31.03.2017 (т.1 л.д. 19, 21-22, 23), фиксирующих проведение жителями дома и управляющей организацией, привлеченной истцом (ООО «Фирма Лига Л»), мероприятий по предотвращению затопления подвала дома и отсутствие таких действий со стороны ответчика, а также способы попадания воды в подвальные помещения, протоколе вызова управляющей организации от 29.03.2017 (т.1 л.д.41), акте осмотра объекта оценки №6429 от 06.04.2017, составленном в рамках определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца сторонней организацией, а также заключением судебной экспертизы №53/9-3 от 11.04.2018.

Более того, из представленной ответчиком переписки видно, что ЗАО «МКС-Новосибирск» было в курсе произошедшего затопления помещений истца, получило письмо ООО «Фирма Лига Л» исх. №16 от 30.03.2017 (т.1 л.д.104), ответив на него тем, что управляющей компании нет необходимости присылать своего представителя, так как 31 марта во второй половине дня в комиссии участвовал инженер ООО «ЖЭУ №4» ФИО7 Акт о затоплении от 31.3.2017 со всеми приложениями руководством ООО «ЖЭУ №4» переданы в управляющую компанию. По факту аварийной ситуации нами написано письмо директору филиала «тепловые сети» АО «СИБЭКО» с предложением выполнения ими мероприятий по исключению поступления воды из тепловой камеры по лотку в сторону жилого дома ул. Данченко 137. (т.1 л.д.107).

Представленная ответчиком переписка, по сути, свидетельствует о бездействии ЗАО «МКС-Новосибирск» как управляющей компании, о поиске решения существующей проблемы в действиях иных лиц.

О причинах затопления в заключении № 53/9-3 от 11.04.2018 сделан однозначные выводы о том, что причиной проникновения влаги внутрь помещений является ее поступление через стены из сборных конструктивных элементов из толщи рельефа из насыщенных влагой (от сезонных осадков) грунтов обратной отсыпки пазух фундаментов; гидроизоляция фундамента жилого дома должна обеспечивать защиту внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции, в том числе в случае ее поступления в большом количестве; гидроизоляция подвала не отвечает требованиям, изложенным в п. 2.34 СНиП 2.03.11-85, п. 11.2.1, п. 11.2.7 СП 50-101-2004, п. 1.5 «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений», п. 5.6.13 СП 28.13330.2012. Наличие данных отступлений может служить причиной затопления подвала жилого дома (в результате скопления талых вод, попадания воды в лотки трубопроводов под местом герметизации узла ввода в дом трубопроводов холодного и горячего водоснабжения).

Выводы экспертов не позволяют неоднозначного толкования о причинах затопления. Большому объему талых вод должна была сопротивляться гидроизоляция подвальных помещений МКД, однако таковая не отвечала установленным требованиям, а за ее состояние обязана отвечать управляющая организация, которой в данной случае и является ответчик.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 2.6.2. указанного постановления при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (в данном случае к зиме 2016-2017 гг.) ЗАО «МКС-Новосибирск» должно было, помимо прочего, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями включено в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). 

Причиной затопления помещения истца явилось таяние снега и попадание талых вод в подвал МКД через стыки фундаментных блоков при отсутствии надлежаще выполненной гидроизоляции подвала дома. 

За техническое состояние дома, его конструкций отвечает ЗАО «МКС-Новосибирск», однако им не предприняты меры по поддержанию гидроизоляции подвальных помещений МКД в надлежащем состоянии, а также действия по уменьшению объемов затопления, в связи с чем, вывод о наличии вины в действиях/бездействии ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам, а доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда первой инстанции не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, сторонами в материалы дела не представлено. Поэтому заключение № 53/9-3 от 11.04.2018 правомерно принято как надлежащее доказательство по делу и положено в основу судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие противоречий в заключении по проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе не принимается во внимание ввиду отсутствия указания на конкретные противоречия.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден отчетом ООО «Заря» № 6429 от 18.04.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ помещения ИП ФИО4 оценена в 271 853 рублей

Учитывая, что данный отчет не опорочен ответчиком и не противоречит заключению эксперта №53/9-3 от 11.04.2018, установившим, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления помещения истца даже больше и составляет 296 937,56 рублей, а истцом размер исковых требований не уточнен, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленной ко взысканию суммы убытков. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в апелляционной жалобе никаких реальных доводов относительно удовлетворенной судом первой инстанции суммы помимо несогласия с обжалуемым решением не приводится.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями\бездействием ответчика и причиненным истцу убытков подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу экспертизой, показаниями допрошенных экспертов. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 271 833 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии содействия в реализации лицами, участвующими деле, их прав и не создании условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также целенаправленном не раскрытии для ответчика основных доводов и доказательств, приобщенных перед последним судебным заседанием истцом, подлежит отклонению.

Все права и обязанности лиц, участвующих в деле закреплены в АПК РФ. 

Статьей 65 названного кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). 

Поскольку требования истца не опровергнуты надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, у суда не было оснований не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представлены ИП ФИО4, а также получены в ходе рассмотрения дела в результате проведения судебной экспертизы. 

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского  законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Доводов относительно распределения судебных расходов истца, расходов на проведение судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу №А45-23292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3