Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее – общество «Дизельопт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-14407/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 11, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «КТС», должник).

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «Дизельопт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 998 435,31 руб. основного долга, 43 771,65 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества по договору залога имущества от 13.03.2020 № 130320-1ЗИ (далее – договор залога), и заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора залога, заключенного между обществом «Дизельопт» и обществом «КТС», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения, возникшего на основании договора залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 21.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в удовлетворении заявления общества «Дизельопт» отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе общество «Дизельопт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Дизельопт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (далее – общество «СТК») (основной должник, покупатель) заключен договор поставки товара от 13.03.2020 № 130320/-1ПН, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара от 13.03.2020 № 130320/-1ПН, между обществом «Дизельопт» (залогодержатель) и обществом «КТС» (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является следующие транспортные средства (далее – транспортные средства, предмет залога):

1) седельный тягач марка модель - КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС 16 ОК328851, выдан 14.09.2015, свидетельство о регистрации ТС: 99 04№425284, выдано 28.09.2018;

2) полуприцеп-самосвал, марка, модель Тонар-9523, идентификационный номер (VIN) ХОТ923300Е0005563,652065Б2462249, регистрационный знак 

<

***> паспорт 

<

...>, выдан 03.04.2014, свидетельство о регистрации ТС: 99 15 842603, выдано 23.01.2020.

Неисполнение обязательств обществом «СТК» стало основанием для обращения общества «Дизельопт» в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу № А27-23469/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неисполнения обществом «СТК» мирового соглашения, взыскание обращается на имущество общества «КТС», заложенное по договору залога.

Поскольку общество «СТК» не исполнило мировое соглашение, общество «Дизельопт» инициировало процедуру банкротства данной компании (дело                         № А27-13554/2021), требования общества «Дизельопт» включены в реестр требований кредиторов.

Возбуждение в отношении общества «КТС» дела о банкротстве стало основанием для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества «Дизельопт» было отказано по причине отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с его отчуждением должником 10.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (далее – общество «Профиинтерстар»).

Определение суда от 24.01.2022 отменено по новым обстоятельствам определением суда от 24.04.2023. Основанием для пересмотра определения от 24.01.2022 явилось признание недействительным договоров купли-продажи транспортных средств                   от 10.06.2020, заключенных в отношении предмета залога между должником и обществом «Профинтерстар», определением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023.

Общество «Дизельопт» в рамках настоящего обособленного спора настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортных средств.

Конкурсным управляющим в свою очередь просит признать недействительным договора залога, ссылаясь на следующие обстоятельства:

договор залога заключен в обеспечение обязательств, аффилированного с должником лица, на момент заключения договора залога должник обладал признаками неплатежеспособности;

действия по установлению залога приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

договор залога является мнимой сделкой;

залогодержатель является недобросовестным, поскольку на момент регистрации залога (24.02.2021) имущество, поименованное в договоре залога, не принадлежало должнику, его собственником являлось общество «Профинтерстар».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в установлении требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из мнимости договора залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление    № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае требования общества «Дизельопт» вытекают из залоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности обществ «КТС», «СТК», «Профинтерстар» через ФИО6, являющегося единственным участником «Профинтерстар» и «СТК», руководителем обществ «КТС» и общества «Профинтерстар».

Вместе с тем поведение общества «Дизельопт» в рамках отношений с указанными выше организациями ставит под сомнение его добросовестность.

Судами установлено, что регистрация залога обществом «Дизельопт» осуществлена 24.02.2021 при датировании договора залога 13.03.2020 (почти через год), за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату регистрации залога должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, обществами с ограниченной ответственностью «Комплект Авто», «Лорри Поинтс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На дату регистрации залога транспортные средства выбыли из собственности общества «КТС», были отчуждены им обществу «Профинтерстар» по договорам купли-продажи от 10.06.2020.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод общества «Дизельопт» о его добросовестности при заключении договора залога, учитывая длительный период времени между заключением договора залога и его регистрацией, нахождение транспортных средств в собственности третьего лица (не должника), что могло быть выявлено при проявлении должной осмотрительности (транспортные средства были зарегистрированы за обществом «Профинтерстар»). Поведение общества «Дизельопт» нетипично для добросовестного, независимого участника гражданского оборота.

Исходя из установленных судами обстоятельств следует, что должник в период подозрительности отчуждает транспортные средства аффилированному лицу – обществу «Профинтерстар»; за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве регистрируется  залог транспортных средств, не принадлежащих должнику, в пользу внешне независимого кредитора – общества «Дизельопт».

Таким образом, имущество должника было защищено от обращения взыскания в пользу других кредиторов изначально путем отчуждения обществу «Профинтерстар», а в случае признания договоров купли-продажи недействительными залогом в пользу общества «Дизельопт».

Учитывая, что на дату регистрации залога транспортные средства не принадлежали должнику, о чем не могло быть не известно должнику и обществу «Дизельопт», суды констатировали мнимость договора залога и применили последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения, возникшего на основании договора о залоге.

Довод общества «Дизельопт» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен с учетом положений статей 181, 195, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановление № 63, установленных обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки после признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (17.02.2023), обращения с заявлением о признании сделки недействительной 18.04.2023.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Недействительность сделки залога не допускает включение в реестр требований кредиторов должника требования общества «Дизельопт» как обеспеченного залогом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании ничтожных сделок должника, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1