ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14659/2017

г. Тула

12 мая 2022 года

20АП-2308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ООО «Снежка-Молотино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение  Арбитражного суда  Брянской области от 03 марта 2022 года по делу № А09-14659/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» 

к ФИО2, ФИО3, 

третьи лица: ООО «Снежка-Молотино», МИФНС России № 10 по Брянской области 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Снежка»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о признании недействительными взаимосвязанных сделок за счет имущества должника, в результате которых должник  ПАО «Снежка» лишился актива – прав единственного участника              ООО «Снежка-Молотино», не получив взамен встречного предоставления.

Указанным определением признаны недействительными:

- сделка по увеличению уставного капитала ООО «Снежка-Молотино»                            до 11 430 099 руб. за счет вклада ФИО2 в размере                             8 330 616 руб., оформленной решением единственного участника ООО «Снежка-Молотино» от 25.09.2015 о принятии ФИО2 в ООО «Снежка-Молотино» и определения доли ФИО2 в размере 72,88% уставного капитала и изменения размера доли ПАО «Снежка» путем определения её в размере 27,12% уставного капитала;

- сделка по выходу ПАО «Снежка» из ООО «СнежкаМолотино», оформленную решением Совета директоров ПАО «Снежка» от 15.09.2017;

- сделка по распределению доли в пользу единственного участника ООО «Снежка-Молотино» - ФИО2, оформленную решением единственного участника ООО «Снежка-Молотино» от 20.09.2017;

- сделка - договор дарения доли в уставном капитале общества от 28.05.2020 между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности виде: 

- признания недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2153256240949 от 05.10.2015, № 2173256263035 от 28.09.2017 и               № 2203200094282 от 04.06.2020 и обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; 

- восстановления 100% доли ПАО «Снежка» в уставном капитале                          ООО «Снежка-Молотино»; 

- обязании ООО «Снежка-Молотино» внести в список участников                                  ООО «Снежка-Молотино» сведения о ПАО «Снежка» как об участнике с долей участия 100%. 

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «Снежка-Молотино» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                        03 марта 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в обжалуемом определении суд не указал в чем выразился вред конкурсной массе, полагает, что причинение вреда кредиторам не доказано. 

ООО «Снежка-Молотино» настаивает, что вхождение ФИО2 в состав его участников не может быть признано недействительным в настоящем деле о банкротстве, поскольку это вхождение осуществлялось иным физическим лицом, а не должником. И оно, ООО «Снежка-Молотино» не могло знать о цели входящего в состав его участников лица, также как не могло знать о цели совершения оспариваемых действий                           ПАО «Снежка».

Кроме того, ООО «Снежка-Молотино» полагает, что для обоснования довода об убыточности для кредиторов оспариваемой сделки необходимо установить действительную стоимость актива в виде доли участия в обществе, принимая во внимания и пассивы общества. Обращает внимание на то, что между вхождением ФИО2 в состав участников ООО «Снежка-Молотино» с перераспределением долей и до выхода ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино» с выплатой стоимости доли прошел длительный период времени (почти два года), в связи с чем, по мнению апеллянта, эти два действия нельзя рассматривать как взаимосвязанные сделки. 

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Снежка-Молотино» полагает, что признании недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов ПАО «Снежка», а наоборот, создаст для них негативные последствия. 

Полагает, что презумпция осведомленности ФИО2 о противоправности сделки не подлежит применению в настоящем случае, поскольку сделка совершена не должником, а иными лицами.

Кроме того, ООО «Снежка-Молотино» возражает против вывода суда области о том, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов, ранее заключивших мировое соглашение с должником. Уточняет, что на дату заключения мирового соглашения ФИО2 уже была в составе участников общества, а на дату выхода из состава участников ПАО «Снежка» мировое соглашение уже было заключено. 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.10.2017 кредитор ООО «ФинКонсалтинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом. Определением от 03 ноября 2017 года заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. 

01.03.2018 кредитор ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом). Определением от 20 апреля 2018 года заявление ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю. 

06.04.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Снежка» банкротом. Определением суда от 13 апреля 2018 года заявление ФИО4 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка». 

Определением суда от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО «Снежка» по заявлению                       ООО «ФинКонсалтинг» отказано; заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании               ПАО «Снежка» банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление ФИО4 о признании ПАО «Снежка» банкротом признано обоснованным, в отношении должника – ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2019 года в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года процедура внешнего управления прекращена, ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 05 февраля 2020 года конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО6. 

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными (с учетом уточнений от 0911.2018): 

- сделки по увеличению уставного капитала ООО «Снежка-Молотино» до 11 430 099 руб. за счет вклада ФИО2 в размере 8 330 616 руб., оформленной решением единственного участника ООО «Снежка - Молотино» от 25.09.2015 о принятии ФИО2 в ООО «Снежка - Молотино» и определения доли ФИО2 в размере 72,88% уставного капитала и изменения размера доли ПАО «Снежка» путем определения её в размере 27,12% уставного капитала;

- сделки по выходу ПАО «Снежка» из ООО «Снежка - Молотино», оформленную решением Совета директоров ПАО «Снежка» от 20.09.2017; 

- сделки по распределению доли в пользу единственного участника ООО «Снежка-Молотино» - ФИО2, оформленную решением единственного участника                  ООО «Снежка-Молотино» от 20.09.2017; 

- сделки на основании которой ФИО3 стал участником               ООО «Снежка-Молотино» с долей участия 100%.

Применить последствия недействительности сделок виде:

- признания недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2153256240949 от 05.10.2015, № 2173256263035 от 28.09.2017 и                № 2203200094282 от 04.06.2020, 

- обязании Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- восстановления 100% доли ПАО «Снежка» в уставном капитале ООО «Снежка - Молотино»;

- обязании ООО «Снежка-Молотино» внести в список участников ООО «Снежка - Молотино» сведения о ПАО «Снежка» как об участнике с долей участия 100%.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снежка-Молотино».

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИНФС России № 10 по Брянской области.

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему ПАО «Снежка» стало известно о том, что ПАО «Снежка» до 25.09.2015 являлось единственным участником ООО «Снежка-Молотино»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (размер доли 100%).

На основании решения № б/н от 25.09.2015 единственного участника ООО «Снежка-Молотино» в лице Совета Директоров ПАО «Снежка», ФИО2 была принята в состав участников ООО «Снежка-Молотино», за счет денежного вклада ФИО7 в размере 8 330 616 руб. был увеличен уставной капитал Общества до 11 430 099 руб. Соответственно размер и номинальная стоимость долей участников ООО «Снежка-Молотино» был распределен следующим образом (т. 1 л.д. 138):

- ФИО2 - 72,88% уставного капитала общества - 8 330 616 руб.;

- ПАО «Снежка» - 27,12% уставного капитала общества - 3 099 483 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 137).

Изменения, касающиеся возникновения прав ФИО2 на долю участия в ООО «Снежка-Молотино», зарегистрированы в государственном реестре (решение о государственной регистрации от 05.10.2015).

15.09.2017 Совет директоров ПАО «Снежка» одобрил выход ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино» (доля 27,12%) с выплатой действительной стоимости доли или выдачей имуществом такой же стоимости.

В дальнейшем, 20.09.2017 единственным участником ООО «Снежка-Молотино» ФИО2 было принято решение распределить долю вышедшего участника в размере 27,12% уставного капитала номинальной стоимостью 23 099 483 руб. единственному участнику ФИО2, которая стала обладателем 100-процентной доли участия в обществе «Снежка-Молотино» (т. 1 л.д. 52).

Изменения, касающиеся выхода ПАО «Снежка» из числа участников ООО «Снежка-Молотино» зарегистрированы в государственном реестре решение о государственной регистрации от 28.09.2017.

28.05.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был подписан договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которому, даритель подарил одаряемому всю принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино», размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит дарителю на основании решения № б/н Единственного участника ООО «Снежка-Молотино» в лице Совета директоров ПАО «Снежка» от 14.09.2015, решения единственного участника ООО «Снежка-Молотино» от 20.09.2017, что подтверждается списков участников общества от 26.05.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2020, полученной из Единой информационной системы нотариата.

Даритель и одаряемый оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 11 430 099 руб. (пункт 3 договора дарения).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2020 свидетельствует, что единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Снежка-Молотино» является ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 04.06.2020, ГРН 2203200094282).

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по передаче ФИО2 прав участия в ООО «Снежка-Молотино» под видом увеличения уставного капитала упомянутого общества и последующее отчуждение ФИО2 100-процентной доли участия в ООО «Снежка-Молотино» по договору дарения в пользу ФИО3 являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника - ПАО «Снежка» исключен ликвидный актив, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, спорные сделки по передаче ФИО2 прав участия и последующий выход ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино» совершены 25.09.2015, 15.09.2017, 20.09.2017, то есть более чем за год и в преддверии принятия арбитражным судом к производству заявления о признании               ПАО «Снежка» несостоятельным банкротом (определение от 03.11.2017).

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что следствием совершения ряда последовательных сделок по включению в состав участников ООО «Снежка-Молотино» ФИО2 и дальнейшему выходу ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино» явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику - 100-процентной доли участия в ООО «Снежка-Молотино» в пользу заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы должника (уменьшение активов в виде прав участника в хозяйственном обществе), а, следовательно, к ущемлению правам и интересам кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, 100-процентная доля участия                              в ООО «Снежка-Молотино» имела высокую действительную стоимость (129 149 000 руб. - стоимость активов ООО «Снежка-Молотино» по данным бухгалтерского баланса за 2015 год).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, до 25.09.2015 единственным участником со 100% долей ООО «Снежка-Молотино» являлось ПАО «Снежка».

Участниками ООО «Снежка-Молотино» с 05.10.2015 по 28.09.2017 являлись                ПАО «Снежка» (27,12% доли) и ФИО2 (72,88% доли). С 28.09.2017 единственным участником ООО «Снежка-Молотино» со 100% доля являлась ФИО2

В свою очередь, ФИО2 являлась и.о. генерального директора ПАО «Снежка» с 12.08.2015 по 06.06.2017, а также членом Совета директоров                     ПАО «Снежка», которым было принято решение о совершении оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала ООО «Снежка-Молотино» за счет денежного вклада ФИО2, а в дальнейшем (15.09.2017) об одобрении сделки по выходу                       ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино», в результате чего ФИО2 приобрела 100-процентную долю участия в ООО «Снежка-Молотино».

Таким образом, ФИО2, ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино» по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются аффилированными лицами.

Согласно, пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, к ФИО2 подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ФИО2 не опровергнута.

Помимо этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент совершения указанных взаимосвязанных сделок у ПАО «Снежка» имелась задолженность перед иными кредиторами, что установлено в рамках дела о банкротстве № А09-5115/2015 по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу                      № А09 - 5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника: ООО «Дружба», ООО «Торговый Дом «Мясторг-Калининград», ООО «Купец», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Национальное юридическое агентство», ООО «Брянский тракторный дом», ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»,                    МУП «МТС Жирятинского района», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице ФИО12 АО «Россельхозбанк», ООО «Мэлфорд», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ИП глава КФХ ФИО13, ООО «Группа Фокино», Крестьянское (фермерское) хозяйство «Платон»,             ООО «Аграс», Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ООО «ПлюсАгро», ФИО14, ООО «Промбизнес».

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере                               570 506 710,20 руб. 

По состоянию на дату принятия заявления ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка».

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов                          ПАО «Снежка», согласно которому в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958,63 руб. 

Более того, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО «Светла-Аудит») установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости                ПАО «Снежка» ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

ФИО2, являясь аффилированным лицом с ПАО «Снежка», не представила доказательств того, что в октябре 2015 года у ПАО «Снежка» имелась реальная возможность исполнения обязательств перед кредиторами, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Указанными действиями ФИО2 и ПАО «Снежка» причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, при выходе должника из состава общества «Снежка-Молотино», должнику - ПАО «Снежка» фактически не выплачена действительная стоимость его доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой,            обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС16-3396 по делу № А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

В качестве произведенной компенсации в связи с выходом ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино» в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований исх. № 207/1 от 09.11.2017, направленное ООО «Снежка- Молотино» в адрес должника.

Согласно указанному заявлению о зачете взаимных требований исх. № 207/1 от 09.11.2017, ООО «Снежка-Молотино» произвело зачет взаимных требований                                 с ПАО «Снежка» на сумму 33 023 173 руб., исходя из задолженности                                        ООО «Снежка-Молотино» перед ПАО «Снежка» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино» в связи с выходом 20.09.2017               ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино». В свою очередь, задолженность ПАО «Снежка» перед ООО «Снежка-Молотино» возникла на основании накладных на общую сумму 33 023 173 руб. (т. 1 л.д. 166).

В рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» (дело № А09-14659/2017), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований № 207/1 от 09.11.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО «Снежка» и ООО «Снежка - Молотино» в сумме                                 33 023 173 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2021 года заявление о зачете взаимных требований № 207/1 от 09.11.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино» на сумму                              33 023 173 руб., признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО «Снежка» к ООО «Снежка-Молотино» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино» в размере 33 023 173 руб., восстановления права требования ООО «Снежка-Молотино» к ПАО «Снежка» за поставленный товар по накладным №№ 228686 от 31.07.2016, 228653 от 31.07.2016, 228687 от 31.07.2016, 228690 от 08.08.2016, 228706 от 30.08.2016, 228701 от 31.08.2016, 258769 от 30.09.2016, 228784 от 30.09.2016, 228818 от 17.10.2016, 228835 от 31.10.2016, 228842 от 21.11.2016, 228872 от 30.11.2016, 228909 от 30.12.2016, 28879 от 31.12.2016, 228905 от 05.01.2017,228906 от 06.01.2017, 229022 от 28.02.2017, 229041 от 17.03.2017, 229045 от 30.03.2017, 229046 от 31.03.2017, 129050 от 31.03.2017, 229051 от 31.03.2017, 229042 от 29.03.2017, 229093 от 31.03.2017, 229059 от 03.04.2017, 229060 от 03.04.2017, 229064 от 04.04.2017, 229063 от 04.04.2017, 229069 от 04.04.2017, 229062 от 04.04.2017, 229070 от 05.04.2017, 229072 от 05.04.2017, 229071 от 05.04.2017, 229073 от 06.04.2017, 229084 от 07.04.2017, 229085 от 10.04.2017, 229100 от 11.04.2017, 229101 от 12.04.2017, 229170 от 06.05.2017, 229269 от 03.07.2017, 229262 от 10.07.2017, 229412 от 01.09.2017, 229413 от 02.09.2017, 229414 от 03.09.2017, 229415 от 04.09.2017, 229416 от 05.09.2017, 229417 от 05.09.2017, 229418 от 07.09.2017, 229419 от 10.09.2017, 229420 от 11.09.2017, 229421 от 21.09.2017, 229422 от 13.09.2017, 229423 от 14.09.2017, 229424 от 15.09.2017, 229377 от 20.09.2017 в сумме 33 023 173 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ПАО «Снежка».

Фактически не предоставив никаких благ должнику в связи с его выходом из состава участников ООО «Снежка-Молотино», должник лишился ликвидного актива - 100 процентов доли участия в ООО «Снежка-Молотино».

В результате увеличения уставного капитала ООО «Снежка-Молотино», в связи с включением в состав участников Общества ФИО2 произошло уменьшение действительной стоимости принадлежащей ПАО «Снежка» доли со 100% до 27,12%.

Последующие действия должника - ПАО «Снежка» по выходу из общества, и распределению доли в уставном капитале вышедшего участника в пользу ФИО2, в результате чего она стала владельцем 100-процентной доли участия в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино», а должник полностью лишился ликвидного актива, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имущества (100-процентов доли участия в ООО «Снежка-Молотино») и погашать требования кредиторов, исходя из его реальной стоимости.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ПАО «Снежка» предприняло меры по выводу собственных активов путем отчуждения безвозмездно имущества через последовательные сделки заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки по включению в состав участников ООО «Снежка-Молотино» ФИО2 и дальнейшему выходу ПАО «Снежка» из состава участников ООО «Снежка-Молотино», в результате чего должник лишился имущества - 100% доли участия в ООО «Снежка-Молотино» недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Дальнейшие действия ФИО2 по безвозмездной передаче 100% доли участия в ООО «Снежка-Молотино» ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 28.05.2020 стоимостью 11 430 099 руб. также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО3.

Как верно указал, суд области, в рассматриваемом случае стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении последовательных сделок по отчуждению должником 100% доли участия в ООО «Снежка-Молотино» как единой сделки, представляющей собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к должнику, при этом конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стало лицо, получившее имущество по безвозмездной сделке, заключенной с дочерью - ФИО2 Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку признано доказанным наличие условий для признания недействительными сделок по безвозмездному отчуждению доли участия                                      в ООО «Снежка-Молотино» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале общества от 28.05.2020 также правомерно подлежал признанию недействительной сделкой.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что доля                ПАО «Снежка» перешла к ФИО3

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО «Снежка» на 100% доли в уставном капитале ООО «Снежка-Молотино», а также признания недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2153256240949 от 05.10.2015,                             № 2173256263035 от 28.09.2017 и № 2203200094282 от 04.06.2020 и обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Снежка - Молотино» указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63 срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на подачу заявления конкурсного управляющего не пропущен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 марта 2022 года  по делу № А09-14659/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова