ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6303/2021

Дело № А41-43336/18

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области 24 февраля 2021 года по делу  № А41-43336/18 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Смарт - Лоджистик Групп - Операйтинг»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу № А41-43336/18 в отношении ЗАО «Смарт Лоджистик Групп - Оперейтинг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: участника АО «Смарт Лоджистик Групп», директоров в разный период времени: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и выгодоприобретателя ООО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» взыскано 52996076,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-43336/18 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 суд заменил взыскателя ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» по определению от 26.11.2020 о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг»52993076 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Домодедово Московской области в части требования на сумму 18961982 руб. 93 коп., АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в части требования на сумму 3357086 руб. 62 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» взыскано 52996076,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-43336/18 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении у субсидиарной ответственности, ходатайствовал о замене взыскателей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному отчету конкурсными кредиторами ИФНС России по г. Домодедово Московской области и АО «Совместное предприятие «Евразия М4» избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление каждого кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя по определению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 03.02.2021, признается несостоятельным с учетом вынесенного Арбитражным судом Московской области определения об исправлении опечатки от 19.03.2021.

Так, определением об исправлении описки от 19 марта 2021 года мотивировочная часть обжалуемого судебного акта дополнена абзацем следующего содержания:

«Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 г. определение суда от 26.11.2020 г. отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение суда от 26.11.2020 г. оставлено без изменения».

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«заменить взыскателя ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» по определению от 26.11.2020 г. о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» 52 996 076,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС России по г. Домодедово Московской области в части требования на сумму 18 961 982,93 руб., АО «Совместное предприятие «Евразия М4» в части требования на сумму 33 357 086,62 руб. 

Выдать ИФНС России по г. Домодедово Московской области и АО «Совместное предприятие «Евразия М4» исполнительные листы. 

В остальной части исполнительный лист выдать ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг».

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-43336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева