ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5864/2021

г. Воронеж

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Валуйский ликероводочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-5864/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Валуйский ликероводочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании требований открытого акционерного общества «Валуйский ликероводочный завод» к ФИО7 в размере 50 000 000 руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО7 и ФИО3.

в рамках дела о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021, в газете «Коммерсантъ» - 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2025 (резолютивная часть от 26.03.2025) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Открытое акционерное общество «Валуйский ликероводочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ОАО «Валуйский ЛВЗ», кредитор) 16.10.2024 обратилось в суд с заявлением о признании требований ОАО «Валуйский ЛВЗ» к ФИО7 в размере 50 000 000 руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО7 и ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении его в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 в ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявление ОАО «Валуйский ЛВЗ» о признании требований ОАО «Валуйский ЛВЗ» к ФИО7 в размере 50 000 000 руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО7 и  ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением,  ОАО «Валуйский ЛВЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании требования ОАО «Валуйский ЛВЗ» к ФИО7 в размере 50 000 000 руб. общими обязательствами бывших супругов – ФИО7 и ФИО3

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение также обратился финансовый управляющий, просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 полностью, принять новый судебный акт, признать требования ОАО «Валуйский ЛВЗ» к ФИО7 в размере 50000000 руб. общими обязательствами бывших супругов - ФИО7 и ФИО3

ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требование ОАО «Валуйский ЛВЗ» в сумме 50 000 000 руб., признанное обоснованным и установленное в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 общим обязательством бывших супругов ФИО7 и ФИО3

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.     

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть апелляционные жалобы ОАО «Валуйский ЛВЗ» и финансового управляющего в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом ходатайства финансового управляющего, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-4473/2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки ОАО «Валуйский ЛВЗ» по перечислению денежных средств в счет возврата займа ФИО7 на основании платежного поручения №3191 от 10.12.2019 в сумме 22 000 000 руб., платежного поручения №3256 от 17.12.2019 в сумме 28 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 50 000 000 руб.

ОАО «Валуйский ЛВЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 07.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 50 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2022  требования ОАО «Валуйский ЛВЗ»  в размере 50 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО7 

В обоснование заявления кредитор указал, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по настоящему делу установлено, что денежные средства в размере 36 000 000 руб., которые предоставлены ФИО7 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» по договору займа, являются общими денежными средствами супругов – ФИО7 и ФИО3 

В материалах дела имеется заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) договор беспроцентного целевого займа для временного финансирования заемщиком ОАО «Валуйский ЛВЗ». Данный договор подтверждает, что оба супруга были инициаторами финансирования ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Таким образом, считая, что требования ОАО «Валуйский ЛВЗ» в реестре требований кредиторов ФИО7 в размере 50 000 000 руб. являются общими обязательствами бывших супругов ФИО7 и  ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела № А08-4473/2020 о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» конкурсным управляющим ФИО5 инициирован спор о привлечении контролирующего должника лица – бывшего директора ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одним из оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности конкурсным управляющим указано совершение должником сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа ФИО7 на основании платежного поручения № 3191 от 10.12.2019 в сумме 22 000 000 руб. и платежного поручения № 3256 от 17.12.2019 в сумме 28 000 000 руб. В этой связи полагает, что судебный акт по обособленному спору  о признании обязательств супругов общими напрямую влияет на его законные права и интересы, а также обязанности как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Отказывая в привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве. 

В силу статьи 34 Закона о банкротстве ФИО1 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО7 

Положения пункта 11 статьи 61.11 во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве наделяют его правом на участие только в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. 

Согласно статье 51 АПК РФ участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования возможно только при условии, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем, в деле № А08-4473/2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено и в настоящее время рассматривается только в отношении бывшего руководителя ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО1 

Судебный акт по результатам рассмотрения спора в виде признания обязательств перед ОАО «Валуйский ЛВЗ» личными обязательствами ФИО7 или совместными обязательствами бывших супругов не влияет на наличие или отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», не изменяет размер субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Валуйский ЛВЗ», не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», не увеличивает и не уменьшает размер требований кредитора, интересы которого в полной мере представляет конкурсный управляющий. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Аналогичные доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости его привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование ФИО1 положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, при этом участие ФИО1 в качестве третьего лица в споре о признании долговых обязательств общим долгом бывших супругов, в том числе и принятие по результатам его рассмотрения судебного акта о признании задолженности общим долгом супругов, само по себе не изменяет ответственность ФИО1 как субсидиарного ответчика в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления ОАО «Валуйский ЛВЗ» о признании обязательств перед кредитором общим обязательством супругов Ж-вых, исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между бывшими супругами 20.06.2019 заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000 руб., согласно которому ФИО3 передала личные денежные средства в заем ФИО7 для временного финансирования ОАО «Валуйский ЛВЗ». 

ГК РФ и СК РФ не запрещают совершать гражданско-правовые сделки между супругами. При этом пункт 5 статьи 208 НК РФ содержит прямое указание на возможность таких сделок. Передача одним и получением другим супругом денежных средств с обязательством их возврата и установлением санкций за их несвоевременный возврат свидетельствует о том, что данные заемные средства изначально не являются общим имуществом супругов, с чем оба супруга согласились, подписав договор займа. 

ФИО7 предоставил заем ОАО «Валуйский ЛВЗ» по договору займа № 73 от 22.05.2019. Платежи по займу осуществлены  21.06.2019 на сумму 30 000 000 руб., 07.07.2019 на сумму 20 000 000 руб. 

ФИО7 27.06.2019 осуществил возврат займа ФИО3 в размере 30 000 000 руб., то есть за 6 месяцев до даты возникновения обязательств перед ОАО  «Валуйский ЛВЗ».

В период с 14.12.2020 по 27.12.2020 ФИО7 перечислил ФИО3 6 000 000 руб., которые являлись совместно нажитым имуществом. 

Перед осуществлением платежей 11.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. в адрес ФИО3, совершенных в период с 14.12.2020 по 16.12.2020, на счет ФИО7 поступают денежные средства в размере 3 358 977, 50 руб. от  ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с назначением платежа «сумма возврата по досрочно прекращенному ДОГ.ЛА0322770006483 от 12.09.2017. БЕЗ НАЛОГА (НДС)». Также из выписки по расчетному счету следует, что оплата по данному договору осуществлялась 12.09.2017. 

Перед осуществлением платежей 24.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.  в адрес ФИО3, совершенных в период с 24.12.2020 по 27.12.2020, на счет ФИО7 поступают денежные средства в размере 3 250 271, 08 руб. от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с назначением платежа «сумма возврата по досрочно прекращенному ДОГ.ЛА0320770079595 от 07.09.2017. БЕЗ НАЛОГА (НДС)». Также из выписки по расчетному счету следует, что оплата по данному договору осуществлялась 07.09.2017. 

Из вышеизложенного следует, что 6 000 000 руб. совместно нажиты в период, предшествующий сентябрю 2017 года, когда Ж-вы состояли в браке и были размещены в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от имени ФИО7 

Платежи, которые конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» просит признать общими обязательствами супругов, были совершены 10.12.2019 на сумму 22 000 000 руб. и 17.12.2019 на сумму 28 000 000 руб.

Следуя хронологии событий и происхождению денежных средств, денежные средства, переведенные ФИО7 в пользу ФИО3, не связаны с платежами, которыми ОАО «Валуйский ЛВЗ» вернул заем ФИО7

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ссылался на то, что денежные средства в размере 36 000 000 руб., которые были предоставлены ФИО7 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» по договору займа являются общими денежными средствами супругов  Ж-вых со ссылкой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по настоящему делу.

Вместе с тем, в указанном постановлении Арбитражного суда Центрального округа судебной коллегией сделаны следующие выводы: «судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имело место движение общих денежных средств супругов между их счетами, в связи с чем основания для признания таких перечислений в качестве недействительных сделок непосредственно должника отсутствуют, ввиду того, что судом первой и апелляционной инстанций не был установлен факт принадлежности денежных средств лично одному из супругов либо их расходование не на нужды семьи». 

Таким образом, судебная коллегия, устанавливая принадлежность денежных средств общему имуществу супругов, руководствовалась презумпциями, предполагающими их общность, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не устанавливался факт принадлежности денежных средств лично одному из супругов либо их расходование не на нужны семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ от 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Для признания обязательств общими следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть: 

- возник по инициативе обоих супругов; 

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужны семьи. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» не приведено доказательств, позволяющих установить, что долг возник по инициативе обоих супругов, либо полученное было использовано ими на нужны семьи. 

ФИО3 не являлась инициатором решения о возврате ОАО «Валуйский ЛВЗ» заемных денежных средств ФИО7 Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО7 от ОАО «Валуйский ЛВЗ» использовались на нужды семьи, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что обязательства перед ФИО9 были совместными обязательствами бывших супругов, либо возникли по инициативе обоих супругов. 

ФИО3 не являлась стороной сделки по договору займа, заключенного между ФИО7 и ФИО9, и не выступала созаемщиком или поручителем по договору. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. 

Из материалов дела следует, что полученные 50 000 000 руб. от ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО7 использовал для исполнения личных обязательств перед ФИО9

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» о признании требований ОАО  «Валуйский ЛВЗ» к ФИО7 в размере 50 000 000 руб. общими обязательствами бывших супругов ФИО7 и  ФИО3

Повторно оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что в данном случае обязательство ФИО7, которое кредитор просил признать общим обязательством супругов Ж-вых, возникло не по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а в связи с признанием недействительной сделки должника и ОАО «Валуйский ЛВЗ», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-5864/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Валуйский ликероводочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             Е. А. Безбородов