Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297618/23-145-2287

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САРГАС" (129337, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ярославский, Ярославское ш., д. 19, стр. 1, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 (129347, 

<

...>),

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФГУП «РСВО»

о признании незаконным постановления от 15.12.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 10.05.2023 № 2023/10-05, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 01.01.2023 г. № 36/23 паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САРГАС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо выступило с пояснениями по заявленным требованиям.

Ответчик 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.1 1.2021 года по делу № А40-165368/20-28-1181 требование Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «САРГАС» не препятствовать ФГУП РСВО проводить, в соответствии с правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания (утв. Приказом Минсвязи России от 23.03.1997 №44), технические осмотры, регламентные профилактические работы, ремонт оборудования и сооружении линейно-кабельной линии Северо-Восточного административного округа (ЛКС СВАО), в том числе стойки РС-2.5 (участок МФЛ 434- 260), стойки РС-0.8 (участок РФЛ 250-01), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Здание), было удовлетворено.

Постановлением от 07.12.2023 судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №682127/23/77029 - ИП в отношении ООО «САРГАС».

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2023. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ должником ООО «САРГАС» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора действиями/бездействиями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Требования в части признания незаконными действий/бездействий, постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2. ст. 112 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, имеются основания для освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 77:02:0013007:5863, площадью 13 016 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.02.2020 г. № 99/2020/314747091 (Собственность, № 77:02:0013007:5863-77/002/2018- 2 от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года по делу № А40-165368/20-28-1181 требование Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «САРГАС» не препятствовать ФГУП РСВО проводить, в соответствии с правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания (утв. Приказом Минсвязи России от 23.03.1997 №44), технические осмотры, регламентные профилактические работы, ремонт оборудования и сооружений линейно-кабельной линии Северо-Восточного административного округа (ЛКС СВАО), в том числе стойки РС-2.5 (участок МФЛ 434- 260), стойки РС-0.8 (участок РФЛ 250-01), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Здание), было удовлетворено.

После вступления в силу данного решения суда, ФГУП РСВО обратилось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, однако, 02.08.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии ФГУП РСВО обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа по делу № А40-165368/20-28-1181 на ООО «САРГАС», Определением от 27.03.2023 было отказано в наложении судебного штрафа. Судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован.

В определении об отказе в наложении судебного штрафа суд прямо указал, что должник не препятствует исполнению судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что вывод о нечинении препятствий основан исключительно на словах должника оцениваются судом критически.

Кроме того, на вопрос суда взыскатель под аудиопротокол ответил, что не приезжал на объект с целью осуществления работ на крыше объекта. Полагает, что для установления факта чинения препятствий достаточно писем, направленных в адрес должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что все письма взыскателя датированы 2022 годом, то есть до возбуждения исполнительного производства (08.12.2023).

Сведения о том, что взыскатель явился на объект и ему было отказано в допуске, суду не представлены.

 

Заявитель пояснил, что ООО «САРГАС» никогда не препятствовало допуску специалистов ФГУП РСВО на кровлю Здания, что также подтверждается Требованием исх. № 81 от 28.01.2019 г. о необходимости проведения комплекса мер по приведению конструкции в надлежащее техническое состояние, кроме того неоднократно заявлялось представителями ООО «САРГАС» в рамках судебного разбирательства, а также письмами ООО «САРГАС» в адрес ФГУП РСВО Исх. № 15/06 от 20 июня 2022 г., Исх. № 35/07 от 15 июля 2022 г., где ООО «САРГАС» неоднократно просило до осуществления организационно-технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту линий радиофикации, предоставить в свой адрес разработанную проектную документацию, где будет отражен способ прокладки линий связи, их местоположение, места размещения, способов крепления и заземления оборудования.

Заявитель указывает, что ООО «САРГАС» неоднократно обращался ФГУП РСВО с требованием разработать и согласовать с ним и уполномоченными государственными органами проектную документацию на строительство и размещение конструкции (в соответствии со сводом правил. Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования п. 4.19 СП 133.1330.2012 в ред. от 17.04.2017 г.), но на сегодняшний день никакой проектной документации на согласование так и не поступило.

Кроме того, 18.01.2024 в адрес ФГУП РСВО было направлено уведомление № 2024/01-18 о беспрепятственном доступе сотрудников ФГУП РСВО, однако ответа не последовало, сотрудники на объект не прибыли.

Заявитель также указал, что на сегодняшний день ФГУП РСВО не предоставило ООО «САРГАС» разработанную проектную документацию, где будет отражен способ прокладки линий связи, их местоположение, места размещения, способы крепления и заземления оборудования, для осуществления организационно-технических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту линий радиофикации, а также сотрудники ФГУП РСВО на объект не приезжали, никаких препятствий в проведении в соответствии с правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания (утв. Приказом Минсвязи России от 23.03.1997 №44) технических осмотров, регламентных профилактических работ, ремонта оборудования и сооружений линейно-кабельной линии Северо-Восточного административного округа (лкс СВАО), в том числе стойки РС-2.5 (участок МФЛ 434-260), стойки РС-0.8 (участок РФЛ 250-01), расположенных по адресу: 

<

...> не создается.

Оценив материалы дела, суд не усматривает признаки противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 47 Обзора практики ВС РФ N 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в поведении ООО «САРГАС» отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «САРГАС» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «САРГАС» о признании незаконным и отмене постановления судебного приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ООО «САРГАС» от исполнительского сбора по постановлению от 15.12.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель