СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(24)-АК

Дело № А60-58609/2022

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от кредитора ООО «БАМ-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023,

вынесенное в рамках дела№ А60-58609/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление ООО «БАМ-Строй» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2023 заявление  ООО «БАМ-Строй» признано обоснованным, введена в отношении ЖСК «Западный-1» процедура  наблюдения сроком  на  4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 прекращена в отношении ЖСК «Западный-1» процедура наблюдения. Суд  признал ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ЖСК «Западный-1» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 года к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023 принято заявление конкурсного управляющего ЖКС «Западный-1» - Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере не удовлетворенных требований кредиторов ЖСК «Западный-1»:  ФИО6, ФИО7,  ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры, в  том числе в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО3 и имущество в пределах суммы 329 977 537 руб. за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО3  и лиц, находящихся на иждивении; наложении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023г. по заявлению ФИО3 частично отменены обеспечительные меры в части ареста денежных средств на банковских счетах ФИО3.

В суд 04.06.2024 поступило  заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2023, просила  отменить наложение ареста на имущество в пределах суммы 329 977 537 рублей ФИО3 и сохранить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), в том числе ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия на основании сделок влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3…».

В судебном заседании 07.06.2024 ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит частично отменить обеспечительные меры: внести изменения в определение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 года и изложить принятые им обеспечительные меры в виде ареста в следующей редакции: «Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 329 977 537 рублей не препятствующий Росреестру проведению регистрационных действий в отношении договоров долгосрочной аренды недвижимого имущества сроком до 7 лет (не более 7 лет) без права последующего выкупа (не содержащих условий возможности последующего выкупа». 

Ходатайство об уточнении  требований удовлетворено на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть оглашена 19.06.2024) в удовлетворении заявления  ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, которая  обусловлена невозможностью проведения регистрации долгосрочных договоров аренды в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и как следствие, не возможность в осуществлении предпринимательской деятельности. Отмечает, что основная деятельность ИП ФИО3 - сдача и управление недвижимым имуществом, что подтверждено документально при принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после перерыва не сможет явиться, поскольку занят в другом процессе, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал. 

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «БАМ-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением  выписок из ЕГРН в отношении помещений, в количестве  5 штук, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Лица, участвующие в деле, против приобщения отзыва и дополнительных документов не возражали.

В отсутствие  возражения  участников  судебного  заседания, суд  апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство ООО «БАМ-Строй» о приобщении  дополнительных доказательств, выписки из ЕГРН в отношении  объектов недвижимости приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что  принятые обеспечительные меры препятствуют  регистрации  прав  аренды.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С.  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель кредитора ООО «БАМ-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2023 в отношении ЖСК «Западный-1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. 

Определением от 20.10.2023 года к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023 принято заявление конкурсного управляющего ЖКС «Западный-1» - Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере не удовлетворенных требований кредиторов ЖСК «Западный-1» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 26.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты  обеспечительные меры, в  том числе в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО3 и имущество в пределах суммы 329 977 537руб. за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО3  и лиц, находящихся на иждивении; наложении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023г. по заявлению ФИО3 частично отменены обеспечительные меры в части ареста денежных средств на банковских счетах ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением   ФИО3 с учетом уточнения просила внести изменения в определение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 года и изложить принятые им обеспечительные меры в виде ареста в следующей редакции: «Наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы 329 977 537 рублей не препятствующий Росреестру проведению регистрационных действий в отношении договоров долгосрочной аренды недвижимого имущества сроком до 7 лет (не более 7 лет) без права последующего выкупа (не содержащих условий возможности последующего выкупа». 

В обоснование необходимости частичной отмены обеспечительных мер заявитель указывает на то, что наложенный арест препятствует регистрационным действиям в отношении регистрации права  аренды помещений, то есть основной деятельности ФИО3 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер преждевременна и нецелесообразна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

В настоящий момент заявление конкурсного управляющего ЖСК «Закадный-1» Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника не рассмотрено.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости частичной отмены обеспечительных мер, которая  обусловлена невозможностью проведения регистрации  прав  аренды в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и как следствие, не в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3,  судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды нежилого помещения № 36 от 01.02.2024, заключенный между сторонами: ФИО3 (арендодатель) и ООО «Туран» (арендатор) в отношении объектов недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером **:**:*******:1963, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. **; - помещения с кадастровым номером **:**:*******:1964, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. **; - помещения с кадастровым номером **:**:*******:1979, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. **; - помещения с кадастровым номером **:**:*******:1980, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. ** прошел государственную регистрацию 05.06.2024 года, что подтверждается выписками ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов. Договор аренды нежилого помещения № 35 от 16.01.2024, заключенный между сторонами: ФИО3 (арендодатель) и ООО «Туран» (арендатор) в отношении объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером **:**:*******:1985, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. **, прошел государственную регистрацию 04.06.2024 года, что подтверждается выпиской ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта. 

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, вынесенного в рамках дела №А60-58609/2022 не препятствуют проведению государственной регистрации  прав аренды, равно как и не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ФИО3

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после перерыва не сможет явиться, поскольку занят в другом процессе, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку лицо, участвующее в дело не лишено права обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн заседании или с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствуют данные ходатайства. Более того, в судебном заседании, назначенном на 19.06.2024,  от ФИО3 участвовал представитель ФИО12 по доверенности от 28.11.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 26.06.2024 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-58609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова