﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8161/2021)  Каро Алёны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-27078/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отстранении конкурсного управляющего ООО «Кировская производственная заготовительная компания», 

установил:

06.04.2020 ООО «Инженерные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании               ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каро Алёна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

01.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отстранении конкурсного управляющего Каро Алены Игоревны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 Каро Алена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Кировская производственная заготовительная компания»». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 05 марта 2021 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2009.

Каро Алёна Игоревна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что доводы уполномоченного органа о наличии заинтересованности между должником и конкурсным управляющим не подтверждены доказательствами. Отсутствуют признаки как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и должником. Утверждение уполномоченного органа о перечислении должником на расчетный счет Каро Алёны Игоревны денежных средств за юридические услуги в период 2019 и 2020 г.г. не соответствует действительности. В рамках процедуры банкротства должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с сентября 2020 года конкурсному управляющему начислялось вознаграждение в установленном судом размере, которое перечислялось на счет конкурсного управляющего, вместе с возмещением понесенных за счет средств конкурсного управляющего текущих расходов (почтовые расходы, расходы на публикации). Данные платежи 2020 г. уполномоченный орган необоснованно посчитал признаком заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику. Факт оказания Каро Алёной Игоревной, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, юридических услуг должнику в 2018 году, за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также иными лицами в период 2016 - 2019 годы, не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего Каро Алёны Игоревны по отношению к должнику в данной процедуре банкротства в настоящий момент времени, с учетом того, что Каро Алёна Игоревна никак не связана с должником, с бывшим руководителем и участниками должника, не входила с должником в одну группу, и не имеет какого-либо самостоятельного интереса в исходе дела. Факт занятия Каро Алёной Игоревной должности конкурсного управляющего в деле № А66-8198/2018 о банкротстве ООО «Умойся» в Арбитражном суде Тверской области не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Каро А.И. по отношению к должнику. В ходе процедуры банкротства ООО «Умойся» Каро А.И. надлежащим образом исполняла свои обязанности, будучи независимой от должника и кредиторов. Конкурсное производство в отношении ООО «Умойся» завершено определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2020. В ходе данной процедуры на действия конкурсного управляющего жалоб не поступало. По заявлению конкурсного управляющего Каро А.И. к субсидиарной ответственности был привлечен бывший руководитель ООО «Умойся» (определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020). Как только Каро А.И. узнала о своем назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» в настоящем деле о банкротстве, с целью избежать возможного конфликта интересов. Каро А.И. незамедлительно направила в Арбитражный суд Тверской области заявление от 04.09.2020 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Умойся» (принято к рассмотрению судом 08.09.2020, отказано в удовлетворении 13.10.2020 в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Умойся» и прекращении в связи с этим полномочий Каро А.И.). В настоящем деле о банкротстве ООО «Кировская ПЗК» действия конкурсного управляющего Каро А.И. являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы. Кроме того, при подаче кредитором заявления об отстранении управляющего обязательным условием является доказанность убытков у должника и его кредиторов либо возможность причинения таких убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС 15-834(3). Из заявления уполномоченного органа не следует, что Каро А.И. были допущены какие-то нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и не обоснованы наступившие или возможные убытки. В настоящем же деле конкурсный управляющий начал предпринимать все необходимые действия по формированию конкурсной массы, получению документов по сделкам должника, для целей их последующего оспаривания, истребованию документации у бывшего руководителя должника, то есть предпринимал, в том числе действия, очевидно расходящиеся с правовыми интересами участника и бывшего руководителя должника.  Приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не были представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Каро А.И. к дальнейшему ведению процедуры банкротства. При таких условиях, по мнению подателя жалобы, заявление УФНС России по Санкт-Петербургу об отстранении Каро А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировская ПЗК» удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каро А.И.   доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного орагана возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Основанием для обращения с заявлением об отстранении Каро А.И от исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало наличие, по мнению уполномоченного органа, заинтересованности Каро А.И. по отношению к должнику.

Как указал уполномоченный орган, Каро Алёна Игоревна является с 27.09.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «Юридическая группа Каро». Учредителями ООО «Юридическая группа Каро» с 14.07.2008 по настоящее время являются Каро Сергей Витальевич и Каро Андрей Витальевич.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «КПЗК», между ООО «КПЗК» и ООО «Юридическая группа Каро», Каро Алёной Игоревной, Каро Сергеем Витальевичем были заключены договоры на оказание юридических услуг (правовой помощи).

Так, с расчётного счета ООО «КПЗК» на расчетный счет ООО «Юридическая группа Каро» за период с 2016 по 2018 годы переведено 1 194 435 руб., на расчетный счет Каро Сергея Витальевича за период с 2017 по 2019 годы - 926 080 руб., на расчетный счет Каро Алёны Игоревны за период с 2018 г. и 2020 г. - 740 992 руб. с назначением платежей «за оплату по договорам об оказании юридических услуг (правовой помощи)».

Также налоговый орган указывает, что ООО «КПЗК» 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Умойся» (дело № А66-8198/2018) и в качестве кандидатуры арбитражного управляющего был предложен конкурсный управляющий Каро Алёна Игоревна.

Таким образом, между Каро Алёной Игоревной и ООО «КПЗК» непосредственно, а также ООО «Юридическая группа Каро» в лице генерального директора Каро А.И. и ООО «КПЗК» сложились длительные правоотношения (с 2017 года), выраженные в оказании юридических (правовых) услуг Должнику, в том числе судебное представительство и защита интересов ООО «КПЗК».

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Наличие длительных сложившихся правоотношений между Каро Алёной Игоревной и ООО «КПЗК» вызывает существенные и обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Каро А.И.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Пунктом 2 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленного пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании.

Определением от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Кировская производственная заготовительная компания» утвержден арбитражный управляющий Алексеев Сергей Анатольевич (ИНН 781013337420, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 109, адрес для корреспонденции: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.7, кор. 2 кв. 161), член союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд правомерно установил, что основанием для отстранения Каро А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является заинтересованность по отношению к                           ООО «КПЗК», которая выражена в длительных правоотношениях по оказанию юридических (правовых) услуг Должнику, судебное представительство и защита интересов ООО «КПЗК».

Уполномоченным органом в материалы дела представлены документальные подтверждения того, что Должником в период 2016-2020 производились перечисления денежных средств Каро А.И., Каро СВ. и ООО «Юридическая фирма Каро», генеральным директором которого является Каро А.И. и учредителем Каро СВ.

Кроме того, установлено наличие правоотношений между Заявителем по делу № А56-27078/2020 ООО «Инженерные решения» и Каро А.И., Каро СВ.,                          ООО «Юридическая фирма Каро».

Определением Арбитражного суда от 09.04.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в части признания задолженности заявителя                          ООО «Инженерные решения» обоснованной, задолженность ООО «Инженерные решения» исключена из реестра требований кредитора ООО «КПЗК» в полном объеме ввиду ее недостоверности.

Установлено, что Должником и Кредитором по делу № А56-27078/2020 созданы «формальные» условия для инициирования процедуры банкротства                       ООО «КПЗК», в целях обеспечения контроля над ней, при этом, Заявителем была представлена на утверждение суду кандидатура арбитражного управляющего -      Каро А.И., являющейся заинтересованным лицом как к ООО «КПЗК».

Уполномоченным органом представлены доказательства аффилированности кредитора, должника и конкурсного управляющего Каро А.И. по делу № А56-27078/2020: банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника за период 2019-2020 подтверждающие перечисление                  ООО «КПЗК» денежных средств во исполнение трудовых обязанностей руководителю ООО «Инженерные решения» и сотрудникам, числящимся как в одной компании, так и в другой; судебные акты по спору № А66-8198/2018 и № А40-162125/19, подтверждающие представительство интересов Должника в суде                  Каро А.И. и прочее.

Уполномоченный орган не согласен с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Каро А.И. требований Закона о банкротстве, ввиду чего, отсутствуют обоснованные причины отстранения арбитражного управляющего по делу № А56-27078/2020, ввиду чего, сообщает следующее.

Уполномоченным органом приведены обстоятельства свидетельствующие о наличии опосредованной связи арбитражного управляющего Каро А.И. с Должником и его аффилированными лицами, что указывает на ее заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и является препятствием к ее утверждению в качестве конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

ООО «КПЗК» представило в налоговый орган декларации по НДС за периоды 2018-2020, подписанные конкурным управляющим Каро А.И., согласно которым финансово-хозяйственные отношения со всеми кредиторами по делу № А56-27078/2020 заявлены не в соответствии с фактическими обстоятельствами, документами представленными уполномоченным органом в материалы дела либо банковскими выписками.

Протокольными Определениями Арбитражного суда от 16.04.2021 и Определением от 25.01.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Металл-Союз» (тр.8), ООО «Мастер» (тр. 6), ООО «Инженерные решения» (тр.7), ООО «Рек-Строй» (тр.4) о включении требований в РТК Должника отказано в полном объеме.

Представительство в арбитражном суде по делу № А56-27078/2020 от имени конкурсного управляющего Каро А.И., осуществлял Каро С.В.

Наличие длительных сложившихся правоотношений между Каро А.И.,                   ООО «КПЗК» и Заявителем вызывает существенные и обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности конкурсного управляющего, ввиду чего, Определением Арбитражного суда от 11.02.2021 по делу № А56-27078/2020                 Каро Алена Игоревна обоснованно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПЗК».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-27078/2020/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков