﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42976/2019

Дело № А65-20465/2017

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г. Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Дейнега О.Н. – Кузнецова А.В., доверенность от 13.02.2019,

Миргалиева Л.М. – Ахметзяновой Л.Ф., доверенность от 04.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Миргалиева Ленара Музиповича и финансового управляющего Савина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 

по делу № А65-20465/2017

по заявлению финансового управляющего Куценко Вячеслава Леонидовича – Савина Сергея Николаевича к Дейнега Олегу Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2016 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куценко Вячеслава Леонидовича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 о признании несостоятельным (банкротом) Куценко Вячеслава Леонидовича принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2017 в отношении гражданина Куценко Вячеслава Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Сергей Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 Куценко Вячеслав Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Савина Сергея Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2016, заключенного между Куценко Вячеславом Леонидовичем и Дейнега Олегом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенков Роман Евгеньевич и Абрамова Арина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 15.11.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Дейнега Олега Николаевича в конкурсную массу должника Куценко В.Л. взысканы денежные средства в размере 4 368 000 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Миргалиев Ленар Музипович и финансовый управляющий Савин Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Савина С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между должником и Дейнега О.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник в счет погашения заемного обязательства на сумму 4 368 000 рублей передал Дейнега О.М. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 489 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, СНТ «Горизонт», участок № 185, кадастровый номер 16:39:000000:1167 (далее – земельный участок). 

Финансовый управляющий должника, в обоснование требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной при новом рассмотрении, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судами отмечено, что предметом оспариваемого соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору займа от 04.02.2016 в размере 4 368 000 рублей путем предоставления отступного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении Куценко В.Л. от Дейнега О.Н. денежной суммы в размере 4 000 000 рублей под 3 % в месяц. Указанная расписка приобщена судом первой инстанции к материалам дела в составе копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:1167, представленной Управлением Росреестра по Республики Татарстан. Факт передачи денежных средств должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик обращался в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании с должника суммы долга и процентов, в последующем направил отказ от иска ввиду того, что между сторонами заключено соглашение об отступном. Определением городского суда от 21.12.2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал на то, что на земельном участке, принадлежавшем должнику, еще в 2012 году был возведен жилой дачный дом, площадью 75,7 кв.м., инвентаризационной стоимостью 420 110 руб. Однако данный дом в нарушение требования абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не стал предметом соглашения об отступном, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, отсутствие в соглашении об отступном сведений о реализуемом недостроенном доме свидетельствует о неравноценности встречного исполнения совершенной сделки, поскольку за указанную цену произведено отчуждение только земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонили вышеназванные доводы финансового управляющего, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости единого объекта недвижимости – дома и земельного участка, их совокупная рыночная стоимость на момент реализации имущества (15.11.2016) составила 3 960 000 рублей.

Документы в опровержение указанной стоимости спорных объектов лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, соответствует реализации не только земельного участка, но и дома, незарегистрированного на момент реализации. Цена имущества, определенная спорным соглашением, подтверждает волю сторон на отчуждение обоих объектов и не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Передача же земельного участка без находящегося на нем здания недопустима.

При этом, суды указали на то, что отсутствие на момент приобретения государственной регистрации на спорное стрроение не может влиять на волю сторон, в действительности выраженную в приобретении обоих объектов. На момент спорной сделки жилой дом являлся незавершенным строительством объектом и зарегистрирован не был, однако после заключения соглашения об отступном ответчиком осуществлялись действия по завершению строительства и его последующей регистрации, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Дейнега О.Н. по отношению к Куценко В.Л. является заинтересованным лицом, а также об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований для признания спорного соглашения недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости, притворности либо злоупотребления правом при совершении сделки, равно как и неравноценности встречного исполнения сделки, вследствие чего, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Савина С.Н.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-20465/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                       

А.А. Минеева