Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8023/2020

г. Рязань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 319623400028511)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Стены и Фасады" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ" (391334,

<

...>; ОГРН: 1157746105990;ИНН: 7736125266), 

общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (117420, 

<

...>, этаж.3 ОГРН:1067746276333; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые и Противопожарные системы" (141310, 

<

...>;  ОГРН:1145042003666; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Наро-Фоминск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта; Безе Н.Н., представитель по доверенности от 08.12.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Стены и Фасады" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб. 

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ" (391334,

<

...>; ОГРН: 1157746105990;ИНН: 7736125266), общество с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (117420, 

<

...>, этаж.3 ОГРН:1067746276333; ИНН: 

<

***> ), общество с ограниченной ответственностью "Тепловые и Противопожарные системы" (141310, 

<

...>;  ОГРН:1145042003666; ИНН: 

<

***>) (том 2 л.д.14-16).

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143300, Наро-Фоминск, Московская обл., ул. 190ВШП) (том 3 л.д.97-99).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; письменная позиция ООО "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ"  изложена в ходатайствах (том 2 л.д.60,101; том 3 л.д.12,64,110); позиция ООО "Тепловые и Противопожарные системы"  изложена в пояснениях (том 3 л.д.80); письменная позиция ООО "Антикоррозийные защитные покрытия" изложена в отзыве (том 3 л.д.82-83). Предприниматель ФИО3 отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, возражениях (том 1 л.д.4-5,123-126; том 2 л.д.43-46; том 3 л.д.112-115).

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях (том 1 л.д.53-56; том 3 л.д.17-19,123-125).

Как следует из пояснений истца, 14.05.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Стены и фасады» был заключен договор №5 (том 1 л.д.143-161; том 2 л.д.1-2), по условиям которого Подрядчик - ООО «Стены и фасады» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательства выполнить работы по указанному выше договору, а заказчик - ИП ФИО2 принять и оплатить выполнение работ, в соответствии с проектной документацией, РД, Техническим заданием, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ. Тем самым, как полагает истец, ООО «Стены и фасады» приняло на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести, на объекте №103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год». Место выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма.

Как следует из пояснений истца, согласно п. 3.1. договора, цена договора определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ и составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. авансовый платеж в размере 2000000 руб., НДС не облагается, перечисляется Подрядчиком в соответствии с графиком перечисления авансовых платежей на основании счета выставленного Подрядчиком. Указанный авансовый платеж должен быть направлен Подрядчиком в первую очередь на закупку материалов, перебазировку механизмов и оборудования, командировку и доставку людей до момента проведения работ.

Заказчик - истец «ИП ФИО2» в соответствии с условиями договора №5 от 14.05.2020 года перечислил: 15.05.2020 - 300 000 руб. платежное поручение №23 (том 1 л.д.29); 15.05.2020 - 600 000 руб. платежное поручение №29 (том 1 л.д.30); 22.05.2020 - 300 000 руб. платежное поручение №34 (том 1 л.д.28).

Однако, как следует из пояснений истца, авансовый платеж во исполнение условий договора не был направлен ответчиком в первую очередь на закупку материалов, перебазировку механизмов и оборудования, командировку и доставку людей до момента проведения работ. К работам ответчик не приступил.

Истец полагает, что со стороны ИП ФИО2 возникло право расторгнуть договор  с ООО «Сены и фасады».

08.09.2020 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1200000 руб. (том 1 л.д.34-36).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил спорную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 1 и 2 статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что договор подряда №5 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14 мая 2020 года (том 1 л.д.143-161), на который ссылается в исковом заявлении ответчик и который представлен в материалы дела, не подписан сторонами. У ответчика имеется договор подряда № 7 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14 мая 2020 года (том 3 л.д.32-52), который подписан со стороны истца, однако стороны так и не подписали какой - либо вариант договора - с обеих сторон. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что, тем не менее, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства общим размером 1 200 000 рублей с основанием: «Авансовый платеж за работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по Договору №5 от 14.05.2020 года...».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что истец являлся в спорных правоотношениях посредником,над которым был субподрядчик: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые и Противопожарные системы», над которым, в свою очередь, также был еще один подрядчик: общество сограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия», который работал напрямую на Заказчика - общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ». Ответчик приступил к работам по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП, по объекту -«Завод по производству извести мощностью 192 ООО тонн в год» - сразу после получения аванса от истца в мае 2020 года, при этом договор был устный и на бумаге зафиксирован не был. До того как перечислить аванс за указанные выше работы, истец - ИП ФИО2 присутствовал на складе ответчика - ООО «Стены и Фасады» и видел технику, которую имел ответчик в распоряжении для выполнения выше оговоренных работ. Также истец знал о профессиональной подготовке работников ответчика в вопросе пескоструйных работ, которые осуществляли работники ответчика в 2019 году, при выполнении работ по пескоструйной очистке и покраске «Нефтебазы» в г. Коломна Московской области. Именно для выполнения данных работ и было закуплено основное оборудование, которое и видел истец на складе ответчика в мае 2020 года. Соответственно, истец при устной договоренности с ответчиком о выполнении спорных работ и перечисляя аванс - имел представление о том, какое оборудование имелось в наличии у ответчика и какие работы уже выполнялись его работниками - тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что ответчику стало известно о выше перечисленной цепочке посредников только после преступления к выполнению работ на указанном объекте, соответственно, после мобилизации людских резервов, техники и оборудования для их выполнения. Ответчик также не отрицает, что продолжая выполнять указанные работы, он как субъект предпринимательской деятельности тоже осуществлял ее со своим риском. Зная о такой цепочке посредников, которая сама по себе уже является определенным риском, до захода на объект, на момент устной договоренности - отказался бы выполнять данные работы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что отсутствие четкого Технического задания, изложенного на бумаге и подписанного сторонами (истцом и ответчиком), являлось для сторон препятствием для исполнения возложенных на себя по устной договоренности обязанностей, так как непосредственно на объекте на работников ответчика оказывалось давление в виде постоянных указаний и корректировок со стороны как истца, так и со стороны других посредников, указанных выше и привлеченных судом к данному делу в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что ответчик приступил к выполнению выше указанных работ непосредственно сразу после получения сумм аванса от истца, несмотря на то, что сумма аванса поступила не полном объеме, о которой истец и ответчик договаривались: вместо оговоренной 1 500 000 руб., поступило 1 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что в связи с тем, что истцом были проведены указанные выше перечисления на счет ответчика, ответчик, в свою очередь, произвел в период с 15.05.2020 по 22.06.2020 по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, следующие работы:

- Дробеструйная очистка металлоконструкций до степени Sa 2,5;

- Покраска металлоконструкций в два слоя;

- Демонтаж и монтаж оцинкованного настила (Копии Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - том 1 л.д.78-79) на общую сумму в размере 1 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что подтверждением того, что ответчик приступал к выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на Заводе по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, являются следующие документы:

- Письма общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ» на имя заместителя генерального директора ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» о допуске на объект и выписки пропусков на имя генерального директора Ответчика: ФИО5 и его работников, а также о допуске на объект техники и оборудования Ответчика (том 1 л.д.80-86,90-92);

- Акт №49 от 19.05.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г. Петербург - г. Касимов (том 1 л.д.88);

- Акт №206 от 18.05.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г.Рязань - Касимовский район, п. Лашма (том 1 л.д.87);

- Акт №521 от 12.10.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г.Рязань - Касимовский район, п. Лашма (том 1 л.д.89).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что в связи с тем, что истец являлся посредником, над которым были другие заинтересованные лица, в том числе ООО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ»,  на объекте нагнеталась атмосфера давления по вине данного лица, в результате чего работникам ответчика пришлось уйти с объекта, а данное лицо стало поставлять на объект своих рабочих - в результате выдавив всю цепочку посредников. В связи с данными обстоятельствами сторонами так и не был подписан договор, а ответчик был лишен возможности выполнить весь комплекс работ по договору, выполнив только вышеуказанные работы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что несмотря на то, что выполнение работ прекратилось в конце июня 2020 года, оборудование, завезенное ответчиком на объект, не было ему возвращено, а использовалось истцом для своих нужд, в результате чего часть оборудования ответчика на общую сумму 150 000 рублей так и не было возвращено, а часть оборудования в течение четырех месяцев удерживалось на объекте и использовалось истцом для своих нужд, что в том числе подтверждается следующими документами:

- Письмо ООО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ» на имя заместителя генерального директора ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» о выписке пропусков на вывоз строительного оборудования 10.11.2020 (том 1 л.д.90-91);

- Письмо ООО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ» на имя заместителя генерального директора ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» о выписке пропусков на вывоз строительного оборудования 15.09.2020 (том 1 л.д.92);

- Акт №525 от 14.10.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: Касимовский район, п. Лашма - г.Рязань (том 1 л.д.93);

- Акт №585 от 10.11.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: Касимовский район, п. Лашма - г.Рязань (том 1 л.д.94).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что в связи с тем, что часть оборудования ответчика использовалось на объекте после того, как его работники были вынуждены покинуть объект, а именно с 22 июня 2020 по 10 ноября 2020 года, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование оборудования ответчика на общую сумму 1 120 000 рублей (том 1 л.д.95-97).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что соотнесение работ, выполненных ООО "ТПС", и работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.06.2020 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.06.2020, ранее представленных ответчиком в материалы дела, по мнению ответчика, не имеет существенного значения для спорных правоотношений, так как ввиду цепочки посредников (Подрядчиков, Субподрядчиков) каждый Подрядчик закрывает свои работы перед своим Заказчиком, являющимся Подрядчиком, Субподрядчиком перед следующей цепочкой, который в свою очередь закрывает свои работы перед своим Заказчиком и т.д. Поэтому в данных подрядных отношениях каждый последующий закрывающий документ (КС-2, КС-3) могут полностью охватывать объем работ предыдущего подрядчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  пояснил, что счет на оплату (п.4.1.1 договора), скорее всего, не составлялся, так как он отсутствует у ответчика в каком либо виде, поэтому оплата спорной суммы аванса производилась истцом именно по основанию: «авансовый платеж за работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по Договору №5 от 14.05.2020».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по вопросу исполнительной документации (п.4.2 договора)  пояснил, что кроме представленной сторонами в материалы дела документации больше не составлялось. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на поставленные судом вопросы пояснил, что договор подряда №5 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14 мая 2020 года, на который ссылается в исковом заявлении истец и который представлен в материалы дела - не подписан сторонами. Ответчиком также представлен в материалы дела договор подряда № 7 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14 мая 2020 года, который подписан со стороны истца, однако стороны так и не подписали какой либо вариант договора - с обеих сторон. Предмет договора в обоих вариантах был аналогичным: «работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на объекте - «Завод по производству извести мощностью 192 ООО тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП)». В отсутствие письменного договора, подписанного сторонами и по устной договоренности сторон  истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства общим размером 1200000 рублей с основанием: «Авансовый платеж за работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по Договору N5 от 14.05.2020 года...». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что истцом были проведены указанные выше перечисления на счет ответчика, ответчик в свою очередь в мае 2020 года приступил к выполнению указанных выше работ. В ходе выполнения работ между сторонами велась переписка по адресам электронной почты, в т.ч. и по позициям договора (том 2 л.д.106-143).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в июне истец передал ответчику подписанный с его стороны договор подряда № 7 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14 мая 2020 года. После ознакомления с данным договором, ответчик на адрес электронной почты истца направил письмо с вложением скана договора подряда № 7, в котором ответчик подчеркнул все, что не соответствовало изначальным договоренностям (оригинал договора подряда №7 с данными пометками передан в материалы дела - (том 3 л.д.32-52). Данные пометки, в частности, касались: суммы аванса 1 200 000 руб. вместо оговоренных 1 500 000 руб. (п. 4.1.1.); закрытия объемов: 39%, вместо обговоренных 30% (п. 4.2 Договора) и др. (п.5.4, п.6.4.1, п.6.9.1, п.7.4.1-7.4.4, п.10.1, п.11.1-11.2, и п.19.9 Договора). В сопроводительном письме к пересланному ответчиком истцу договору подряда №7 ответчик указал следующее: «... Вместе с тем в этом договоре есть пункт 4.1.2, который позволяет приостановить работы при недостаточном авансировании. Это логично, ведь для полной мобилизации мне не хватило 180 000 чтобы поставить оба электрических компрессора на ход и остаток мог быть использован на аренду покрасочников - это к примеру. Не говоря о том что я не принимал площадку, не знал об ответственности за материалы, до сих пор от вас не получил ТЗ, и т.д. Исходя из вышеперечисленного на лицо частичное сокрытие информации, специально или  нет это уже другой вопрос. Если бы все эти моменты были озвучены до начала работ, я не согласился бы на эти условия. Вы требуете от меня быстро подписать измененный вами договор который не был предоставлен в течении месяца наших работ на площадки по вашей вине. Вы звоните в не рабочее время: выходные дни, рано утром и поздно вечером. Оказываете моральное давление и оскорбляете моих сотрудников» (том 2 л.д.132).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что, таким образом, в отсутствие четкого технического задания, изложенного на бумаге и подписанного сторонами (истцом и ответчиком), а также в связи с тем, что на работников ответчика оказывалось давление в виде постоянных указаний и корректировок со стороны как истца, так и со стороны других посредников, это явилось для сторон препятствием для исполнения возложенных на себя по устной договоренности обязанностей в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что в силу указанных выше причин на объекте нагнеталась атмосфера давления со стороны различных посредников - работникам ответчика пришлось уйти с объекта, а другие посредники стали поставлять на объект своих рабочих - ответчик также был лишен возможности выполнить весь комплекс работ, о которых имелась устная договоренность, выполнив только ранее описанные работы в период с 15.05.2020 по 22.06.2020 на общую сумму в размере 1200000 рублей.

Представитель ответчика  пояснил, что ответчиком были выполнены работы на сумму авансового платежа за работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по договору от 14.05.2020. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца на законном основании, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а равно отсутствует обязанность ответчика вернуть уплаченный истцом аванс.

В ходе судебного разбирательства представитель истца относительно возражений ответчика  пояснил, что ответчик признаёт, что ему были переданы истцом два варианта договора (№5 и №7), согласно условиям которых были перечислены денежные средств в сумме 1 200 000 руб. Ответчик выставлением счёта и принятием денег фактически признаёт, что договор №5 состоялся, денежные средства по которому приняты и реализовывались по своему разумению. Иначе бы он мог отослать их назад как ошибочно отправленные. Тем не менее, фактически признав существование и признание им договора №5, директор ООО «Стены и фасады» фактически после получения денежных средства уклонился от подписания договора, что следует расценить как наличие умысла на неисполнение договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик утверждает, что им были выполнены значительные объёмы работ по дробеструйной очистке до степени Sa2,5, покраска в два слоя и демонтаж-монтаж оцинкованного настила всего на сумму 1200000 рублей (странным образом совпадающую с суммой принятого аванса). При этом ответчик аргументирует факт выполнения указанных работ письмами авторства ООО «Антикоррозионные защитные покрытия» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест». В приложенных документах таких писем нет ( видимо Ответчик путает их с письмами от ООО «Акрус» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест». Сам факт отправки ООО «Акрус» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» неких писем и даже предоставление ответчиком в дело незаверенных копий таких писем никак не соотносится с перепиской и взаимоотношениями истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что если же рассмотреть заявки на пропуск персонала, то там упоминается ФИО5 - монтажник (никак не генеральный директор). Что касается остальных лиц, указанных в заявке, то ответчик приложил только приказ о приёме на работу ФИО6 - промышленного альпиниста и ФИО7 - прораба. В то же время в имеющихся письмах упомянуты 17 человек. За вычетом истца - ФИО2 и ответчика - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 -13 человек. Отношение к ответчику этих лиц ничем не подтверждено. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что факт трудовых отношений физлица с ответчиком подтверждается не только наличием трудового договора, но и выпиской о начислении налогов на выплаченную зарплату.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что кроме того, ответчик указывает, что им были выполнены некие работы, но игнорирует факт, что, согласно предоставленным вариантам договора между сторонами и действующему СНИПу, сдача этих работ сопряжена с определёнными действиями - а именно, с оповещением Заказчика и сдачей промежуточных этапов. Проведение работ без документально оформленной приёмки промежуточных этапов (в данной ситуации - дробеструйной очистки и первого слоя окраски) категорически запрещено и расценивается как грубое нарушение технологии работ. Связано это с тем, что отпескоструенная поверхность покрывается коррозионной плёнкой всего за несколько часов, а первый слой покраски в дальнейшем скрывается под вторым слоем и его невозможно освидетельствовать. Истец никаких оповещений и приглашений на сдачу промежуточных этапов не получал, поэтому задним числом подписывать акты приёмки работ КС-2 не будет. Также ответчик прилагает три акта на приёмку транспортных услуг по доставке некого оборудования из Санкт-Петербурга и Рязани в Касимов и в Лашму. Данная доставка никак не может доказать факт выполнения работ, оговоренных условиями договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на него оказывалось давление и его выдавили. Фактически он не смог обеспечить выполнение работ персоналом и работающим оборудованием и бросил работу, покинув объект и не вывезя своё оборудование. При этом он уклонился от подписания договора, хотя и не отрицает получение подписанного со стороны истца экземпляра договора. Кроме этого, «выдавливание» с объекта ничем не подтверждается, требованиями об обязанности обеспечить доступ на объект или какими - то либо документальными подтверждениями устранения такового выдавливание ответчиком не представлено, что говорит о злоупотреблении правом ответчика и искажении действительности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик утверждает, что ему не возвратили его оборудование и якобы оно использовалось истцом для своих нужд. При том не учтён тот факт, что ответчик никаким образом не оповещал истца о своих планах по распоряжению своим имуществом, нет взаимнопризнанных схем «возврата» оборудования, отсутствуют требования в обеспечении доступа на площадку для вывоза оборудования и нет никаких документов, свидетельствующих о сдаче оборудования на ответственное хранение, либо о сдаче его кому-либо в аренду на каких-либо условиях. Не имеется и подтверждения обращения ответчика в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик утверждает, что ему не возвратили оборудование на общую стоимость 150000 рублей. При этом не ссылается на документы, подтверждающие ввоз этого оборудования, вывоз его в неполном объёме и своевременном оповещении ответчиком о факте недостачи и каких-то претензиях по этому поводу. Между тем, своё брошенное на 4 месяца имущество ответчик забрал с объекта 10 ноября, а проинформировал истца о недостаче 16 декабря 2020г. в отзыве на исковое заявление.

В отношении ссылок ответчика на письма от ООО «Антикоррозионные защитные покрытия» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» истец пояснил, что сам факт отправки ООО «Акрус» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» неких писем и даже предоставление в дело незаверенных копий таких писем никак не соотносится с перепиской и взаимоотношениями истца и ответчика. Но если рассмотреть письма о разрешении ввоза и последующего вывоза имущества ООО "Акрус" и принять их как подтверждение свершившегося реального перемещения матценностей, то возникает ряд вопросов:

1. ввезено пескоструйных бочек-3 шт., вывезено -5. 

2. ввезено рессиверов 900 литров 1 шт., вывезено 2 шт. 

3. ввезено шлангов для пескоструйки -360 метров, вывезено 400 метров, и тд и тп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что акты об оказании транспортных услуг не могут свидетельствовать о чём бы то ни было, кроме как о свершившемся оплаченном оказании транспортных услуг. 

В отношении  утверждения ответчика о том, что брошенное им без надзора на четыре месяца оборудование должно принести ему кучу денег в размере 1 120 000 рублей, которое ему вроде как должен уплатить истец, истец полагает, что ответчик сочинил акт аренды, на который простодушно ссылается. Видимо, он не в курсе, что аренда оформляется договором аренды с указанием предмета аренды, условий аренды, в том числе стоимость и сроки аренды. Ни о каких намерениях ответчика сдать в аренду истцу некое оборудование истцу не известно, да и не нужно истцу неработающее оборудование.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор был напечатан сотрудниками ИП ФИО2,   бухгалтером ФИО8 с коррективами, вносившимися ФИО2 Подробный анализ заключается в констатации следующих фактов - ответчику была предложена работа и ответчик назначил цену, за которую он готов выполнить работу своим оборудованием и квалифицированным персоналом. Истцом цена не занижалась. Письмо с расчётом стоимости ответчика прилагается. Все условия по проведению работ были озвучены на стадии переговоров. Аванс был перечислен и принят ответчиком. Но при этом договор ответчик не подписал,   сотрудники, которых он привлёк, были неквалифицированные, что сразу повлекло перерасход материалов и срыв всех сроков. Завезённое оборудование было нерабочим - два электрокомпрессора  БУ 1980 года выпуска, купленных ответчиком в Петербурге на разорившемся заводе   и привезённых сразу на ответственный объект без какого - то техобслуживания - они были изначально нерабочими, два дизельных компрессора ЗиФ - работал по факту только один и не справлялся с обеспечением работ воздухом, при этом сотрудники;

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что поршневой покрасочный аппарат китайского производства и мембранный аппарат Вагнер 80-х годов выпуска Литовской ССР - оба эти аппарата были выведены из строя сотрудниками ответчика в течение одного дня работы из-за отсутствия опыта работ с эпоксидной краской. При этом отношении к работе ответчик не принял мер по приведению мер по исправлению ситуации, а просто покинул рабочую площадку, бросив всё оборудование на три месяца. Каких-либо актов сдачи выполненных работ им предъявлено не было. Кроме этого, как пояснил истец, ответчик производил все эти работы по не известному истцу договору и в соответствии с неизвестными истцу условиями указанного договора №7 от 14.05.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены все требования норм права, урегулированные ст. 753 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ, что говорит о недобросовестности ответчика как стороны договора и  законности требований истца.

Как следует из письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ" (том 2 л.д.24,60-89,101; том 3 л.д.12,64-79), каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, договорных отношений, с истцом и ответчиком по настоящему делу у ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» не имеется. У ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» был заключен договор с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» №32 от 08.05.2020 на работы по антикоррозионной защите. Результаты работ принимались обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ" исключительно от ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», как и было предусмотрено договором №32 от 08.05.2020. На данный момент все обязательства по Договору выполнены, подписан Акт сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Тепловые и Противопожарные Системы", ООО "Тепловые и Противопожарные Системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на основании того, что ООО "Тепловые и Противопожарные Системы" являлось первичным Заказчиком выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести, на объекте №103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год» с местом выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лапша для ИП ФИО2. ИП ФИО2 привлек к выполнению оговоренных выше работ в тот же период и на том же объекте ООО «Стены и фасады». Как видно из материалов дела №А54-8023/2020, 14.05.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Стены и фасады» был заключен договор №5, по условиям которого Подрядчик - ООО «Стены и фасады» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательства выполнить работы по указанному выше договору, а заказчик - ИП ФИО2 принять и оплатить выполнение работ, в соответствии с проектной документацией, РД, Техническим заданием, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ. Тем самым, ООО «Стены и фасады» приняло на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести, на объекте №103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год». Место выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма. ИП ФИО2 в рамках договора с ООО "Тепловые и Противопожарные Системы" вправе был привлечь к участию к выполнению работ субподрядную организацию ООО «Стены и фасады» (ИНН/КПП 6234111155, 623001001, ОГРН 

<

***>) о чем ООО "Тепловые и Противопожарные Системы" было известно, поскольку последний был уведомлен об этом. Однако каких-либо работ с мая 2020 года по настоящее время на территории объекта указанного выше ООО «Стены и фасады» (ИНН/КПП 6234111155, 623001001, ОГРН 

<

***>) не проводилось, какого-либо оборудования, пригодного для выполнения указанных работ, указанной организацией не ввозилось. Рабочий персонал ООО «Стены и фасады» на территории объекта отсутствовал. Какого - либо результативного движения на указанном объекте не было. 

Как следует из пояснений третьего лица (том 3 л.д.80), ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» само, своими силами, выполнило работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается КС2 № 1, КСЗ № 1 от 01.10.2020 г., и КС2 № 2, КСЗ № 2 от 08.02.2021 г. подписанной со стороны ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» и ООО «АКЗ-Покрытия» к Договору № 5 от 12.05.2020. Данный факт также подтверждается отзывом на исковое заявление в рамках рассмотрения дела № А54-7273/2020 от ООО «АКЗ-Покрытия». Кроме того, подтверждением неисполнения взятых ООО «Стены и фасады» на себя обязательств служит отсутствие следующих документов:

1. Общий журнал работ;

2. Исполнительная документация, включающая Приказ о назначении ответственных сотрудников ООО «Стены и Фасады», акты скрытых работ, подписанные со стороны застройщика, заказчика и подрядчика (ООО «Тепловые и противопожарные системы» - ИП ФИО2 - ООО «Стены и Фасады»), подтверждающие выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести, на Объекте строительства - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год».

Как следует из пояснений третьего лица, вышеуказанные документы в обязательном порядке оформляются подрядчиком при производстве работ на объекте в соответствии с п. 8.2. Раздела 2 и п. 10 Раздела 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06,03.2007 N 9051). Отсутствие указанных документов у ООО «Стены и фасады» (ИНП'КПП 6234111155, 623001001, ОГРН 

<

***>) дает основание полагать, что работы ООО «Стены и Фасады» не выполнялись. 

Тем самым, как следует из пояснений третьего лица,  для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела №А54-8023/2020 ООО "Тепловые и Противопожарные Системы" полагает возможным заявить о законности и обоснованности требований ИП ФИО2 к ООО «Стены и Фасады» и полагает, что иск может быть удовлетворён.

Как следует из представленного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (том 3 л.д.82-86), 12.05.2020  между ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 5-СП (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, на которой производится строительство Объекта. Указанный Договор был заключен с Субподрядчиком в рамках выполнения Подрядчиком работ по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма по Договору подряда №5 от 12.05.2020,  заключенному между ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (Подрядчик) и ООО «АКЗ покрытия» (Заказчик).

Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (том 3 л.д.82-86), третье лицо подтверждает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнялись работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, на которой производится строительство Объекта, в связи с чем ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» были вынуждены расторгнуть Договор подряда с данным Субподрядчиком.

Как следует из отзыва общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (том 3 л.д.82-86), ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» своими силами выполнили работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается КС2 № 1, КСЗ № 1 от 01.10.2020, и КС2 № 2, КСЗ № 2 от 08.02.202, подписанной со стороны ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (Подрядчик) и ООО «АКЗ покрытия» (Заказчик). Общая сумма выполненных ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» работ составила 7 992 000,00 руб. Остальную часть работ выполнило непосредственно ООО «АКЗ покрытия». Никакие другие участники спорные работы не выполняли, не имели допуска сотрудников на строительную площадку, кроме того, все оборудование, необходимое для выполнения данного вида работ, было предоставлено ООО «АКЗ покрытия» компании ООО «Тепловые и противопожарные системы» в аренду. Указанное оборудование иным лицам в субаренду не сдавалось. 

Судом проанализированы представленные доказательства и оценены доводы всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж за работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по договору №5 от 14.05.2020 в общей сумме 1200000 руб. (том 1 л.д.28-30).

Ответчик обязательства по производству оговоренного комплекса работ не исполнил, денежные средства (аванс) не возвратил.

Вместе с тем, следует признать, что в рассматриваемом случае ни договор №5 от 14.05.2020 (том 1 л.д.143-161; том 2 л.д.1-2),  ни договор №7 от 14.05.2020 (том 3 л.д.32-52) между ИП ФИО2 и ООО «Стены и фасады» - ответчиком не подписан. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Доказательств заключения договора подряда в письменной форме одним из вышеперечисленных способов ответчик не представил. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику о заключении договора не свидетельствует. Доказательства возврата истцу денежных средств ответчик также не представил.

Суд полагает, что не получив от заказчика локальные сметные расчеты, проектную, техническую и рабочую документацию, материалы, инструменты и необходимое оборудование, подрядчик не вправе был приступать к работам, которые не согласованы с заказчиком, в том числе закупать оборудование, держать бригаду рабочих, осуществлять иные действия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при заявлении такого ходатайства представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием подлежащих разрешению вопросов, вариант экспертного учреждения, информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы (о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, об экспертах, которым она может быть поручена с указанием фамилий, имен, отчеств экспертов, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); перечень документов, подлежащих исследованию экспертом; доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы (определения от 30.08.2021, 29.09.2021, 08.11.2021, 09.12.2021, 03.02.2022  (том 3).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял истцу и ответчику (том 3; в том числе под роспись - том 3 л.д.58), что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 425, 431, 432, 434, 702, 708, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сторонами не согласованы существенные условия для подписания спорного договора. Более того, договор не подписан сторонами.

Также суд установил отсутствие надлежащих и безусловных доказательств выполнения работ по спорному договору, в связи с чем не принимает в качестве доказательства исполнения работ по договору односторонние акты КС-2 и КС-3 (том 1 л.д.78-79).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1200000 руб., руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку договор не подписан, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1200000 руб.  по незаключенному договору подтвержден материалами дела, встречного исполнения со стороны ответчика не последовало, факт получения суммы аванса ответчик не оспорил, доказательства наличия правовых оснований для удержания им 1200000 руб., в том числе того, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору, а также доказательства исполнения обязательства в полном объеме, возврата истцу спорной суммы денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств за счет истца и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 1200000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 25000 руб. (том 1 л.д.7). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Стены и Фасады" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 319623400028511) неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова