АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-5564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023г.                                                                                                               г.Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Заречье, Одинцовский район, Московская область (ОГРНИП 308770000285859, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» о взыскании 65 020 000 руб. долга по договору аренды техники №310-ЮР от 05.10.2019 за период июнь 2021 – март 2023 года, 590 200 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 19.06.2023.

В процессе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения по произведенному расчету неустойки. 

В отзывах на иск ООО «Разрез «Евтинский Новый» подтвердил наличие задолженности по договору в указанном истцом размере, указал на необходимость снижения заявленной ко взысканию задолженности по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью.

Судебное заседание 19.06.2023 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оценив изложенные сторонами в процессе рассмотрения доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Разрез «Евтинский Новый» заключен договор аренды техники 3310-ЮР от 05.10.2019, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору: комплекс глубокой разработки тонких горных пластов со специальными модификациями для эксплуатации на разрезах России в условиях низких температур производства фирмы SHM  (далее – КГРП).

Настоящий договор вступает в силу с 05.10.2019 года по 31.12.2019 (включительно), а в части взаиморасчетов – до полного  их исполнения. В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, то действие договора пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций неограниченно (пункты 5.1-5.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата после подписания акта о сборке КГРП по месту эксплуатации устанавливается в размере 3 000 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСНО.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

В связи с указанным, поскольку ООО «Разрез «Евтинский Новый» в полном объеме обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору №310-ЮР за период с июнь 2021 года по март 2023 года надлежащим образом не исполнены, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 65 020 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций акты №000051 от 30.06.2021, №000054 от 31.07.2021, №000057 от 31.08.2021, №000060 от 30.09.2021, №000063 от 31.10.2021, №000069 от 30.11.2021, №000072 от 31.12.2021, №000002 от 31.01.2022, №000004 от 28.02.2021, №000006 от 31.03.2022, №000008 от 30.04.2022, №000010 от 31.03.2022, №000012 от 30.06.2022, №000014 от 31.07.2022, №000016 от 31.08.2022, №000018 от 30.09.2022, №000020 от 31.10.2022, №000024 от 30.11.2022, №000026 от 31.12.2022, №000002 от 31.01.2023, №000004 от 28.02.2023, №000006 от 31.03.2023.

Ответчик факт пользования помещением в спорный имуществом не оспорил.

Согласно соглашению от 31.03.2023 стороны согласовали, что договор №310-ЮР считается расторгнутым с 31.03.2023. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2023.

В связи с указанным, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 у ответчика за спорный период по договору №310-ЮР образовалась задолженность в размере 65 020 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2023 с требованием погашения указанной задолженности. Согласно отметке по тексту претензии, указанный документ получен ответчиком 23.01.2023 (вх. №10/1).

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по договору за спорный период ответчиком не оспорена, документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности не представлено.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Разрез «Евтинский Новый»  65 020 000 руб. долга по договору №310-ЮР за период с июнь 2021 года по март 2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика 590 200 руб. неустойки, начисленной по договору за период с 21.07.2021 по 13.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд признает его неточным, не соответствующим требованиям статей 190-193 ГК РФ (в части).

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, с учетом положений пункта 4.6 договора относительно сроков внесения арендной платы, статей 190 - 193 ГК РФ, поскольку в ноябре 2021 года дата оплаты 20.11.2021 выпадает на субботу, начальной датой начисления пени будет – 23.11.2021; в феврале 2022 года дата оплаты 20.02.2022 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет 22.02.2022; в марте 2022 года дата оплаты 20.03.2022 выпадает на воскресенье, начальной датой начисления пени будет 22.03.2022  и т.п.

Однако, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.3 договора ограничения начисления неустойки – не более 1% от суммы долга, указанные нарушения, согласно произведенному судом расчету (итоговая сумма – 771 600 руб.), не влияют на указанную истцом итоговую сумму неустойки -  590 200 руб.

            Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет их по следующим основаниям.

            Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что истец не понес убытков, а заявленный размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом учитывается, что заключенный сторонами договор №310-ЮР по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом установленного судом ограничения ее начисления – не более 1% от суммы долга) не свидетельствует о ее явной несоразмерности, является ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд также  учитывает, что заявив об увеличении суммы долга, истец правом на увеличение размера неустойки не воспользовался, что в полной мере свидетельствует о том, что истец в спорных отношениях действует добросовестно, намерения причинить вред истцу не преследует.

В связи с изложенным, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 65 610 200 руб., из них 65 020 000 руб. долга по договору аренды техники №310-ЮР от 05.10.2019 за период июнь 2021 – март 2023 года, 590 200 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             В.В. Останина