ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21708/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-21708/2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-21708/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-21708/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.09.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ИП ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены дополнительные документы.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-21708/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 ходатайство финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отклонено. Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Беляева, 120,        ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1 из числа членов НП САУ СРО "Дело".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-21708/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-21708/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

07 марта 2024 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 09.06.2023 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2023 по настоящему делу о реализации заложенного имущества бывшему залогодержателю ПАО "Сбербанк России", мотивированным тем, что указанные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, которые были переданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, с учетом принятия нового судебного акта.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 11221/05 по делу № А32-29556/2004).

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу № А32-21708/2021, которым в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 указал на то, что имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, на основании отмененного судом округа решения от 09.06.2023 по настоящему делу денежное взыскание не производилось, обязанности на должника по перечислению спорной суммы не возлагалось, исполнительный лист не выдавался, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возврат денежных средств, перечисленных финансовым управляющим от реализации имущества вне рамок исполнения судебного акта по процедуре, путем поворота исполнения судебного акта осуществлен быть не может, поскольку не является следствием исполнения решения суда, а обусловлено иными обстоятельствами, в частности, проведенными в рамках процедуры реализации торгами по продаже предмета залога.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного акта фактически является требованием о возврате имущества должнику, которое подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора об оспаривании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находится заявление должника о признании недействительными проведенных торгов по реализации заложенного имущества, за счет которого финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов. В настоящее время обособленный спор судом не рассмотрен, судебное заседание отложено на 16.01.2025.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 09.06.2023 и постановления от 23.11.2023 правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенными финансовым управляющим торгами, оценка которых не входит в предмет рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-21708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков