Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29627/2023

23 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., Дворецкой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании, взыскании 534 478 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой»

- об обязании Ответчика передать Истцу по соглашениям от 14.09.2021, от 06.09.2022 проектно- сметную документацию, соответствующую требованиям Приложения 1 к Соглашению (требования к проектированию) и включающую в себя: положительное заключение экспертизы проектной и сметной документации, отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и исполнительную документацию, а именно:

- Паспорт трубопровода - запись в существующем паспорте трубопровода после проведения сварочных работ;

- Удостоверение о качестве монтажа;

- Свидетельство о монтаже трубопровода;

- Исполнительная схема трубопровода, включая схему сварных стыков;

- Заключение по ультрозвуковому контролю сварных соединений;

- Заключение визуального и измерительного контроля;

- Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и плотность;

- Акт о проведении гидравлической промывки трубопровода;

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации);

- Приказ о назначении уполномоченных представителей Подрядчика;

- Приказ о назначении ответственных представителей Заказчика по осуществлению контроля за выполнением Подрядчиком работ на объектах;

- Выписка из Протокола - А1, Б8.2, Б8.3, Б8.6 на ответственных представителей;

- Квалификационное удостоверение эксперта, проводившего ВИК, УЗК;

- Сведения о сварщиках;

- Свидетельство об аттестации лаборатории/договор с лабораторией;

- Квалификационное удостоверение персонала лаборатории;

- Аттестационное удостоверение специалистов сварочного производства;

- Акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов;

- Сертификаты качества на электроды;

- Свидетельство об аттестации сварочных материалов (электродов);

- Свидетельство об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованием РД 03-614-03;

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии РД 03-615-03 (КО: 1, 2);

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК1);

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК3);

- Паспорта, сертификаты качества, декларации на примененные при монтаже материалы;

- Расчет трубопровода на прочность;

- Обоснование безопасности оборудования;

- Руководство по эксплуатации;

- Акт внешнего осмотра трубопровода;

- Акты входного контроля;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Общий журнал работ;

- Журнал входного контроля;

- Журнал сварочных работ;

- Журнал бетонных работ;

в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Соглашению от 14.09.2021, а также по Соглашению от 06.09.2022 в размере 534 478 руб. 82 коп.;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

От ответчика в суд поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки.

От ответчика в суд поступило заявление о признании требований в части передачи документации, в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключены:

-Соглашение о компенсации затрат в натуральной форме от 14.09.2021  с Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2022.

- Соглашение о компенсации затрат в натуральной форме от 06.09.2022.

В соответствии с п. 2.1. Соглашений от 14.09.2021, от 06.09.2022. Сторона - 2 возмещает Стороне - 1 затраты по реконструкции участка тепловой сети: «Теплотрасса от ТК-37 до TK-37-11 по ул. Энтузиастов, протяженность 1265 м. литер 267ПТ», 

<

...> кадастровый номер: 74:36:0000000:55861 (Инв.№15_030021300167), принадлежащая Стороне - 1 на праве аренды (договор аренды тепловых сетей и иного имущества №3462 от 22.06.2018, регистрационная запись №74:36:0000000:55861-74/001/2018-1) в натуральной форме путем непосредственного выполнения Стороной - 2 за свой счет работ по реконструкции Тепловой сети.

Согласно п. 2.2 Соглашений от 14.09.2021. от 06.09.2022 ООО СЗ «ЮУСМС» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в сроки, согласованные Сторонами в Соглашениях, проводит реконструкцию участка Тепловой сети, принадлежащей АО «УСТЭК-Челябинск»: «Реконструкция участка тепловой сети участка тепловой сети вдоль улицы Володарского от угла поворота, включая ТК-37-1 и TK-37-la 2 Ду500 мм между ТК-37-2 и ТК-37-1б» по Соглашению от 14.09.2021 и «Реконструкция участка тепловой сети участка тепловой сети вдоль улицы Володарского от угла поворота, включая ТК-37-1 и TK-37-1a 2 Ду500 мм между ТК-37-2 и ТК-37-1б - 2 этап» по Соглашению от 06.09.2022. В работы по реконструкции участка Тепловой сети входит в том числе, но не ограничиваясь, разработка проектно-сметной документации реконструкции участка Тепловой сети, подготовка исполнительной и иной документации, перечни которой установлены Соглашениями.

Пунктом 2.11 Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022 к Соглашению от 14.09.2021 установлено, что в срок до 20.06.2022 ООО СЗ «ЮУСМС» передаст АО «УСТЭК-Чслябинск» по актам приема-передачи проектно-сметную. техническую и исполнительную документацию.

Пунктом 2.11 Соглашения от 06.09.2022 установлено, что в срок до 30.10.2022 ООО СЗ «ЮУСМС» передает АО «УСТЭК-Челябинск» по актам приема-передачи проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию.

Между тем, ООО СЗ «ЮУСМС» не передало АО «УСТЭК-Челябинск» указанные документы в полном объеме, сведения о недостающих документах направлены в адрес ООО СЗ «ЮУСМС» письмом № 3301 от 25.08.2023.

Письмом № 32 от 13.04.2022 ООО СЗ «ЮУСМС» направило исполнительную документацию в адрес АО «УСТЭК-Челябинск».

Письмами № 2016 от 16.05.2022, № 3743 от 18.08.2022 АО «УСТЭК-Челябинск» выставило замечания к исполнительной документации ООО СЗ «ЮУСМС».

Между тем, замечания к исполнительной документации ООО СЗ «ЮУСМС» не были учтены.

Таким образом, исполнительная документация в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» не поступила.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в части передачи документации. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 10.01.2024.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части передачи документации.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Соглашению от 14.09.2021, а также по Соглашению от 06.09.2022 в размере 534 478 руб. 82 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 2.28. Соглашений от 14.09.2021. от 06.09.2022. в случае нарушения Стороной - 2 сроков Выполнения работ, установленных Соглашением. Сторона - 2 обязана уплатить Стороне - 1 неустойку в размере 0.1% от общей ориентировочной стоимости, предусмотренной в пункте 2.9. Соглашения, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего за днем истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о признании требований, в том числе в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика к его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Из материалов дела и возражений ответчиков не следует, что исполнение судебного акта невозможно. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований истца о передаче документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что установленный истцом размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично в  размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Государственная пошлина по иску составляет 19 690 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 90597.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, передать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по соглашениям от 14.09.2021, от 06.09.2022 проектно- сметную документацию, соответствующую требованиям Приложения 1 к Соглашению (требования к проектированию) и включающую в себя: положительное заключение экспертизы проектной и сметной документации, отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и исполнительную документацию, а именно:

- Паспорт трубопровода - запись в существующем паспорте трубопровода после проведения сварочных работ;

- Удостоверение о качестве монтажа;

- Свидетельство о монтаже трубопровода;

- Исполнительная схема трубопровода, включая схему сварных стыков;

- Заключение по ультрозвуковому контролю сварных соединений;

- Заключение визуального и измерительного контроля;

- Акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и плотность;

- Акт о проведении гидравлической промывки трубопровода;

- Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации);

- Приказ о назначении уполномоченных представителей Подрядчика;

- Приказ о назначении ответственных представителей Заказчика по осуществлению контроля за выполнением Подрядчиком работ на объектах;

- Выписка из Протокола - А1, Б8.2, Б8.3, Б8.6 на ответственных представителей;

- Квалификационное удостоверение эксперта, проводившего ВИК, УЗК;

- Сведения о сварщиках;

- Свидетельство об аттестации лаборатории/договор с лабораторией;

- Квалификационное удостоверение персонала лаборатории;

- Аттестационное удостоверение специалистов сварочного производства;

- Акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов;

- Сертификаты качества на электроды;

- Свидетельство об аттестации сварочных материалов (электродов);

- Свидетельство об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованием РД 03-614-03;

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии РД 03-615-03 (КО: 1, 2);

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК1);

- Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК3);

- Паспорта, сертификаты качества, декларации на примененные при монтаже материалы;

- Расчет трубопровода на прочность;

- Обоснование безопасности оборудования;

- Руководство по эксплуатации;

- Акт внешнего осмотра трубопровода;

- Акты входного контроля;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Общий журнал работ;

- Журнал входного контроля;

- Журнал сварочных работ;

- Журнал бетонных работ;

в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 534 478 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 793 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 896 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.09.2023 № 90597.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.