﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года

Дело №

А56-86824/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества Росэксимбанк Стрельниковой Л.И. (доверенность от 05.02.2020 № 11), от Компании Брембо С.п.А. (Brembo S.p.A.) Молосновой Е.М. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-86824/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                                    ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13,               лит. А, оф. 321, ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585 (далее - Общество).

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Акционерное общество Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк, адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб.,                  д. 12, ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959 (далее - Банк), 09.06.2018 обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Общества в сумме 12 278 824 руб. 68 коп. Обособленному спору присвоен                  № А56-86824/2017/залог1.

Банк 14.06.2018 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 1 490 272 руб. 29 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог2. 

Банк 18.06.2018 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог3.

Банк 27.06.2018 обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме 18 333 496 руб. 15 коп. Обособленному спору присвоен № А56-86824/2017/залог4.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 перечисленные обособленные споры в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением номера А56-86824/2017/залог1.

Определением от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 31 375 761 руб., в том числе основной долг в размере 30 647 094 руб. 74 коп., проценты в размере 203 164 руб. 57 коп., комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66 010 руб. 06 коп., пени в размере                             459 491 руб. 63 коп. Требование в размере 459 491 руб. 63 коп. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 28.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании O.Z. S.p.a (Италия); Брембо С.п.А. (Brembo S.p.A., Италия), RunFlat International Limited (Великобритания), SIA Gennuine Autoparts (Латвия).

Решением от 19.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович; сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением от 18.12.2018 по обособленному спору                                              № А56-86824/2017/залог1 заявление Банка в части заявления от 13.06.2018               № 2034 о признании за ним статуса залогового кредитора в сумме                            2 683 339 руб. 28 коп. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-86824/2017/залог1 (3).

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора в сумме 2 683 339 руб. 28 коп. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 15.01.2020, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из заключения экспертизы, предмет которой  не соотносится с юридическим обоснованием статуса Банка как залогового кредитора; заключение эксперта от 29.07.2019 № 435с-СПВЭ/2019 не могло быть принято в качестве, поскольку а экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, заключение не мотивировано, носит голословный характер.

По мнению Банка, факт поставки подтвержден иными материалами дела, что не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу компания  Брембо С.п.А. (Brembo S.p.A., далее – Компания) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами, Банк и Общество заключили Соглашение о возобновляемой кредитной линии от 23.05.2017 № 2-К15/379-134 (далее - Соглашение о кредитной линии), в соответствии с которым Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 795 000 евро.

В целях обеспечения обязательства Банк и Общество заключили договор залога прав на получение экспортной выручки от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379. Залог имущественных прав (требований) Общества на получение экспортной выручки по Экспортному контракту в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата от 21.11.2017 за № 2017-001-839476-240.

Сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Указанная кредитная линия была открыта с целью реализации договора поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04, заключенного Обществом и Компанией на поставку в Италию оборудования для автомобилей.

Стороны предварительно оценили стоимость товара в  400 000 евро. Соглашение являлось рамочным, объем поставки – предварительным и без соответствующих заказов на закупку не налагал на стороны определенных обязательств. Заказ на закупку должен был содержать наименование товара, его номенклатуру и количество, цену, базис поставки в соответствии с Инкотермс-2010, сроки поставки, а также иные условия, которые покупатель сочтет нужным обозначить (требование к качеству товара, требования к упаковке товара, сроки оплаты товара и т.д.).

Согласно спецификации (заказ на закупку) от 10.01.2017 № 22/Brembo к контракту от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04 Компания  заказала у Общества штампованные заготовки колесных дисков для мотоциклов на 37 219 евро 05 центов.

В обоснование своего требования Банк сослался на наличие залога в виде имущественных прав (требований) Общества на получение экспортной выручки по Экспортному контракту.

Возражая против требования Банка, Компания указала, что договор поставки  от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04, являющийся предметом договора залога от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379 отсутствует, Компания не имеет задолженности перед Обществом; подписи от имени Роберта Каравати на спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и уведомлении от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки                               от 22.05.2017 № 2-Д315/379-134 выполнены иным лицом. 

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 138, 142 Закона о банкротстве    и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также нормами пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление               № 58),  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Установив, что договор поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04  фактически не исполнялся, отношения между его сторонами строились на основании заказов на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018POAG814 и                  от 03.03.2017 № 17018POAJ626, которые не содержат ссылок на указанный договор поставки, суды пришли к выводу об отсутствии экспортной выручки, которая должна была поступить по договору поставки и которая фактически являлась предметом залога.

Суды исходили из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ветровой Е. С., представленного по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Роберто Каравати на копии спецификации от 10.01.2017 № 22/Brembo и на копии уведомления                             от 25.05.2017 в отношении договора залога прав на получение экспортной выручки от 22.05.2017 № 2-Д315/379-134 на исследованных материалах, вероятно, выполнены не гражданином Роберто Каравати, а другим лицом.

Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»                от 21.01.2019 № 45, что также учтено судами.

Заключения экспертов оценены судами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

По материалам дела суды установили, что Общество поставляло в адрес Компании товары (штамповую оснастку, а также штампованные заготовки колесных дисков). Поставка осуществлялась на основании письменных заказов Компании. После получения от Компании заказов на поставку Общество выставляло счета на оплату товаров. В каждом счете был указан номер заказа Компании. В каждом заказе на поставку была указана точная дата поставки, а также базис поставки - «Delivery at place» - поставка в месте назначения.

Компания направляла в адрес Общества заказы на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018POAG814 и от 03.03.2017 № 17018POAJ626. При этом заказы не содержат ссылок на какие-либо соглашения между сторонами, в том числе на договор поставки от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04.

Общество 06.10.2017 выставило счета на оплату товаров, указанных в заказах от 15.02.2017 № 17018POAG814 и от 03.03.2017 № 17018POAJ626, а именно:

- счет от 06.10.2017 № 7086 на сумму 37 219 евро 05 центов;

- счет от 20.07.2017 № 7063 на сумму 1980 евро;

- счет от 26.07.2017 № 7070 на сумму 43 370 евро 10 центов.

Указанные счета также не содержат ссылок на соглашения или договор, заключенные между сторонами. Перечень товаров, указанных в счетах, выставленных Обществом, полностью совпадает с перечнем товаров, указанных в заказах на поставку товаров от 15.02.2017 № 17018POAG814 и                  от 03.03.2017 № 17018POAJ626.

Согласно счету от 06.10.2017 № 7086 оплате подлежали следующие товары:

- колесные диски F18A, 104 шт., согласно заказу № 17018POAJ626;

- колесные диски F19A, 140 шт., согласно заказу № 17018POAJ626;

- колесные диски F18A, 2 шт., согласно заказу № 17018POAG814;

- колесные диски F19A, 13 шт., согласно заказу № 17018POAG814.

Представленный Банком в материалы дела счет от 06.10.2017 № 7086 содержит ссылку на договор от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04, что отмечено судами.

В то же время, суды учли, что договор от 18.07.2016 № SMWE-MG/15-04 предметом договора залога от 23.05.2017 № 2-ДЗ15/379 не является, а представленная Банком декларация на товары № 10210370/091017/0012495 не содержит отметки о получении товара Компанией.

Вопреки утверждению Банка, заключение эксперта от 29.07.2019 соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому обоснованно признано судами  надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Банк не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-86824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова