АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

   656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                               Дело № А03-1102/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г.Новоалтайск к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным предписания № 17-84-25/12114 от 26.12.2018 в части пунктов 2 и 3 по принятию мер по обеспечению выполнения работ в полном объеме подрядчиком ООО «НСПМК 1072» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 по благоустройству домовой территории  по адресу: ул.Прудская, дом 21 на общую сумму 224 660,83 руб., в том числе: по асфальтированию баскетбольной площадки на сумму 126 135,10 руб., озеленению территории на сумму 40 574,55 руб., посадке деревьев на сумму 57 950,98 руб., 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «НСПМК 1072»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 12 от 21.06.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 83-19/1 от 15.03.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 15-30/24 от 28.01.2019),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г.Новоалтайск (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 17-84-25/12114 от 26.12.2018 в части пунктов 2 и 3 по принятию мер по обеспечению выполнения работ в полном объеме подрядчиком ООО «НСПМК 1072» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 по благоустройству домовой территории  по адресу: ул.Прудская, дом 21 на общую сумму 224 660,83 руб., в том числе: по асфальтированию баскетбольной площадки на сумму 126 135,10 руб., озеленению территории на сумму 40 574,55 руб., посадке деревьев на сумму 57 950,98 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «НСПМК 1072».

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу № А03-1102/2019 в части признания недействительным пункта 1 предписания № 17-84-25/12114 от 26.12.2018 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Требования заявителя мотивированы правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и положениями статей 740, 743, 744 и 750 ГК РФ. Комитет полагает, что внесение изменений в техническую документацию возможно ввиду возникновения такой необходимости в процессе исполнения контракта и нарушений части 1 статьи 95 Закона о закупках со стороны Комитета не усматривается. Заявитель полагает, что основными причинами изменения перечня и объемов работ Муниципального Контракта № Ф.2017.399614 «На выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Новоалтайска» от 18.09.2017 являются: некачественно выполненная проектно-сметная документация, выполненная за счет собственных средств и предоставленная собственниками жилых помещений многоквартирных домов, участвующих в муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды городского округа город Новоалтайск на 2017 год»; дефектные ведомости на благоустройство дворовых территорий составлены в весенний период 2017 года, при наличии на отдельных участках снежного покрова (предположительно); все территории, подлежащие благоустройству, требовали корректуры топографической съемки, которые не сделаны, в связи с чем, фактическое состояние поверхности территорий определить невозможно (принятые к проектированию планшеты имеют отметки, несоответствующие фактической ситуации); при проектировании асфальтобетонных работ не учтено расположение инженерных коммуникаций; сметной документацией не учтены следующие работы и материалы, потребность которых возникла при выполнении работ, а также необходимость соблюдения требований строительных норм и правил: устройство «корыта» под подстилающие и выравнивающие слои из песка и щебня (со стоимостью материалов), перевозка грунта в отвал, установка бортовых камней БР 100.30.15 (со стоимостью материалов), устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей плотных (толщиной 6 см., со стоимостью материалов), розлив вяжущих материалов (со стоимостью материалов). Считает, что обязанность по благоустройству баскетбольной площадки, возложенная на Комитет Предписанием, не предусмотрена техническим заданием и сметной документацией к муниципальному контракту и, соответственно, не может быть возложена на Комитет.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законное и не подлежит отмене. Указывает, что Комитетом допущены нарушения части 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 448, части 1 статьи 743, части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктов 12.6. и 12.71. Контракта от 18.09.2017 № ф.2017.399614, Комитетом изменены существенные условия контракта, в части не выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта и Сметным расчетом № 5, являющейся приложением к Контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.39|9614 по благоустройству домовой территории по ул. Прудская, дом 21.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено  в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств. 

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к следующему.

Комитетом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой предложено поставить следующие вопросы:

1) Необходимо ли проведение работ по асфальтированию баскетбольной площадки согласно технического задания и сметной документации. Если да, то какова стоимость выполнения указанных работ? Согласно какому ГОСТУ необходимо выполнение указанных работ?

2) Обоснованно ли составлены акты «исключить-добавить» с работ по устройству газонов на замену работами по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, установке бортовых камней, а также проведению земляных работ.

Суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом не могут быть поставлены на разрешение экспертизы вопросы, не имеющие отношения к обстоятельствам дела, или вопросы, для разрешения которых не требуется специальных знаний.

Вопросы, указанные в пункте 1 ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не подлежат разрешению путем проведения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, заявителем для рассмотрения экспертом поставлен вопрос о необходимости проведения работ по асфальтированию баскетбольной площадки согласно техническому заданию и сметной документации. Между тем, разрешение данного вопроса не требует специальных знаний.

Как установлено пунктом 1.2. к Муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Новоалтайска от 18.09.2017, состав и объем работ по контракту определяется приложениями к Контракту.

Приложением к Муниципальному контракту 18.09.2017 (Смета № 5) перечислены работы по асфальтобетонному покрытию тротуаров, площадь асфальтобетонного покрытия установлена как 989,2 кв. м. - в полном соответствии с дизайн-проектом.

При этом актами о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 01, 15.12.2017 № 02-1 подтверждается выполнение работ по асфальтобетонному покрытию тротуаров площадью 307,1 кв. м.

Таким образом, работы по асфальтобетонному покрытию выполнены по контракту не в полном объеме.

При этом Сметой №5 не предусмотрена разбивка работ по асфальтобетонному покрытию по объектам (площадка для хранения автотранспорта, баскетбольная площадка и др.).

Указанная разбивка предусмотрена дизайн-проектом к плану благоустройства дворовой территории, представленным при подаче заявки от 24.04.2017 на участие в  отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по благоустройству дворовых территорий в городском округе город Новоалтайск, поданной МКД по ул. Прудская, 21.

Так, указанным дизайн-проектом предусмотрено устройство баскетбольной площадки площадью 144 кв. м. При этом из графической части проекта следует, что баскетбольная площадка имеет асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, предусмотренные Сметой № 5 работы по асфальтобетонному покрытию тротуаров включали работы по асфальтобетонному покрытию баскетбольной площадки.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что, несмотря на наличие в дизайн-проекте баскетбольной площадки, в Смете № 5 не предусмотрено отдельно устройства баскетбольной площадки с другим покрытием.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в техническом задании и сметной документации работ по асфальтированию баскетбольной площадки не требуется применения специальных знаний. Данный вопрос может быть разрешен путем оценки доказательств, содержащихся в материалах дела.

Заявителем указано, что разрешение данного вопроса путем проведения экспертизы необходимо для решения вопроса об эффективности использования бюджетных средств, однако данное нарушение не вменяется объекту контроля.

Кроме того, заявителем поставлены вопросы о стоимости выполнения работ по асфальтобетонному покрытию баскетбольной площадки, а также согласно какому ГОСТУ необходимо выполнение указанных работ.

Данные вопросы не относятся к предмету настоящего спора. Оспариваемым Предписанием установлена обязанность по асфальтированию баскетбольной площадки, при этом стоимость невыполненных работ установлена по Смете № 5, расчет указан в акте проверки.

При этом для исполнения данного требования стоимость выполненных работ не имеет значения в случае выполнения работ в объеме, который не выполнен в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, сумма нарушения заявителем, исходя из содержания заявления, не оспаривается.

Также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора ГОСТ, по которому необходимо выполнение указанных работ. В оспариваемом Предписании не содержится ссылок на ГОСТы, обязанность по выполнению работ именно по асфальтированию баскетбольной площадки установлена исходя из того, что такое покрытие предусмотрено сметой.

Таким образом, вопросы, поставленные заявителем в пункте 1 ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не направлены на подтверждение или опровержение каких-либо обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования. 

Как установлено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Так, заявителем для рассмотрения экспертом поставлен вопрос об обоснованности составления актов «исключить-добавить» с работ по устройству газонов на замену работами по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, установке бортовых камней, а также проведению земляных работ.

Между тем, данный вопрос фактически сводится к вопросу об обоснованности внесения изменений в условия Муниципального контракта от18.09.2017, необоснованное внесение изменений в который вменяется заявителю.

Вопросы внесения изменений в условия государственных (муниципальных) контрактов регулируются статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, вопрос об обоснованности внесения таких изменений является правовым и не подлежит разрешению экспертом.

Учитывая изложенное, суд в ходатайстве о назначении экспертизы отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФК по Алтайскому краю от 03.10.2018 № 536 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении Комитета проведена внеплановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды городского округа города Новоалтайска на 2017 год» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Управлением в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 в адрес Комитета вынесено предписание № 17-84-25/12114 от 26.12.2018.

Не согласившись (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) с пунктами 2 и 3 предписания, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах, которых составляет более 50 процентов», если возведение объекта капитального строительства планировалось осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета обязательно проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Комитетом, перед заключением Контракта заключены 3 Договора с Краевым автономным учреждением «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Благоустройство дворовых территорий» (от 07.06.2017 № 513/С-2017; от 03.07.2017 № 570/С-2017; от  03.07.2017 № 570/С-2017 стоимостью по 20 000 рублей каждый).

По результатам экспертизы получены три Положительных заключения, подтверждающих достоверность расчетов по объемам и затратам работ, включенным в расчеты, а также о достоверности определения сметной стоимости по всем 13 домовым территориям, включенным в адресный перечень на благоустройство дворов, в том числе Положительные заключения: от 08.08.2017 № W-1-0599-17; от 08.08.2017 № 3-2-1-0626-17; от 08.08.2017 № 3-2-1-0655-17.

Пунктом 12.6. Муниципального контракта от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 предусмотрено, что по согласованию Сторон в ходе исполнения Контракта допускается снижение цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Контракта.

Пунктом 12.7. Муниципального контракта от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом, по соглашению Сторон допускается изменение цены Контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении, предусмотренного Контрактом объема работ, Стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях предусмотренных данной нормой.

Согласно письму Минэкономразвития России от 16.11.2015 № Д28и-3363, от 16.11.2015 № Д28и-3116 в случае необходимости увеличения предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта допускается увеличение объема по каждому виду работ, предусмотренных сметной документацией, либо по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. В случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ заказчику необходимо изменить смету по тем позициям, которые нужно увеличить, с соответствующим изменением общей цены контракта.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено проверкой, изменения в сметные расчеты не вносились, дополнительные соглашения по изменению видов и объемов работ не составлялись.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению сторон по предложению заказчика изменять количество товаров, объем работы или услуги не более чем на 10%. В этом случае по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства цена контракта изменяется пропорционально дополнительному количеству товаров, дополнительному объему работ или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10%. Указанные изменения распространяются только на товары, работы, услуги, предусмотренные контрактом, следовательно, действие этой нормы не распространяется на случаи, когда у заказчика при исполнении контракта возникла потребность в иных видах товаров, работ или услуг, не предусмотренных условиями этого контракта.

Минэкономразвития России в письме от 04.12.2015 № Д28и-3634 указывает, что в случае возникновения необходимости в видах работ или материалов, не предусмотренных контрактом, их скупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом № 44-ФЗ.

В письме от 25.10.2016 № Д28п-2909 Минэкономразвития России указало, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товаров, объема работы или услуги стороны контракты обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В ходе проводимой Управлением проверки установлено, что Комитетом изменены существенные условия Муниципального контракта от 18.09.2017 № Ф.2017.399614а, а именно:

- не выполнены в полном объеме отдельные виды работ, предусмотренные сметными расчетами и условиями Контракта на общую сумму 1 912 950 рублей (в части средств федерального бюджета 1 740 784,50 рублей),

- выполнены, приняты и оплачены отдельные виды работ, не предусмотренные сметными расчетами и условиями Контракта на общую сумму 2 598 192,58 рублей (в части средств федерального бюджета 2 364 355,25 рублей).

Проверкой своевременности и полноты выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлено следующее.

Часть работ, предусмотренных Сметой № 5 по благоустройству домовой территории по ул. Прудская, дом 21 к Муниципальному контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.399614, исключена из объемов, в том числе работы по обустройству спортивной площадки, а именно по асфальтированию баскетбольной площадки, работы по озеленению (посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных общей площадью 693,5 м2).

Следовательно, Комитетом допущены нарушения части 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 448, части 1 статьи 743, части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктов 12.6. и 12.71. Контракта от 18.09.2017 № ф.2017.399614, Комитетом изменены существенные условия контракта, в части не выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта и Сметным расчетом № 5, являющейся приложением к Контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 по благоустройству домовой территории по ул. Прудская, дом 21.

Согласно предписанию ООО «НСПМК 1072» необоснованно предъявлены к оплате, а Комитетом оплачены работы по посадке деревьев (береза бородавчатая (повислая, плакучая) высотой 3,0 - 3,5 м. по акту о приемке выполненных работ нормы КС-2 от 15.12.2017 №02-01.

Комитет полагает, что в данной части контракт исполнен в полном объеме, подрядной организацией осуществлена посадка березы бородавчатой в количестве 10 шт. и на момент приемки работ деревья находились на придомовой территории, однако, третьими лицами растения сломаны, что привело к их гибели.

Довод Комитета, что с его стороны нарушений требований действующего законодательства при оплате данного вида работ не усматривается, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно материалам дела, в ноябре 2017 года береза бородавчатая в количестве 10 штук фактически высажена подрядной организацией, но качество посадочного материала не соответствовало требованиям предусмотренным Сметой № 5 к Муниципальному контракту от  18.09.2017 № Ф.2017.399614 (береза бородавчатая (повислая, плакучая) высотой  3,0 - 4,0). Данный факт зафиксирован в Журнале общих работ и Отчете на оказание луг по ведению технического надзора и строительного контроля.

В 4 разделе Отчета на оказание услуг по ведению технического надзора и строительного контроля отмечено, что деревья не соответствуют проектно-сметной документации. Замечание не исправлено в связи с наступлением отрицательных температур. Подрядчиком написано гарантийное письмо по устранению замечаний при установлении положительных температур весной 2018 года. Данное нарушение в 2018 году не исправлено.

Пунктом 2.1.2. Контракта установлена гарантия качества на результаты выполненных работ сроком не менее 48 месяцев с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Контрактом. В гарантийный период Подрядчик обязан устранять выявленные дефекты и недостатки работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по муниципальному контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Комитетом не направлялись Подрядчику ООО «НСПМК 1072» заявки с требованиями по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В нарушении части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.1.2. Контракта от 18.09.2017 № Ф.2017.399614, Комитетом не приняты меры по устранению недостатков по благоустройству домовой территории по адресу ул. Прудская, дом 21.

Довод Комитета о том, что обязанность по обустройству баскетбольной площадки, возложенная на Комитет Предписанием, не предусмотрено техническим заданием и сметной документацией к муниципальному контракту и, соответственно, не может быть возложена на Комитет, судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено дизайн-проектом к плану благоустройства дворовой территории по адресу: 

<

...>, представленным при подаче заявки от 24.04.2017 на участие в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по благоустройству дворовых территорий в городском округе город Новоалтайск, при благоустройстве дворовой территории по указанному адресу предусмотрено устройство баскетбольной площадки площадью 144 кв. м. (№ 2 в экспликации и на графическом плане).

При этом Разбивочным планом, являющимся частью дизайн-проекта установлено, что на площади баскетбольной площадки запроектировано устройство тротуара.

Планом покрытий, также являющимся частью дизайн-проекта установлено, что на баскетбольной площадке запроектировано асфальтобетонное покрытие.

При этом в Плане покрытий установлено, что общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 989,2 кв. м.

Как установлено пунктом 1.2. к Муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Новоалтайска от 18.09.2017, состав и объем работ по контракту определяется приложениями к Контракту.

Приложением к Муниципальному контракту 18.09.2017 (Смета № 5) перечислены работы по асфальтобетонному покрытию тротуаров, площадь асфальтобетонного покрытия установлена как 989,2 кв. м. - в полном соответствии с дизайн-проектом.

При этом актами о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 01, 15.12.2017 № 02-1 подтверждается выполнение работ по асфальтобетонному покрытию тротуаров площадью 307,1 кв. м.

Таким образом, работы по асфальтобетонному покрытию выполнены по контракту не в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая одинаковую площадь покрытия в муниципальном контракте и дизайн-проекте, предусмотренные Сметой № 5 работы по асфальтобетонному покрытию тротуаров включали работы по асфальтобетонному покрытию баскетбольной площадки, несмотря на отсутствие в Смете №5 соответствующей разбивки по объектам, где предполагалось асфальтобетонное покрытие.

Необходимость установки на баскетбольной площадке именно асфальтобетонного покрытия подтверждается также тем, что, несмотря на наличие в дизайн-проекте баскетбольной площадки, в Смете № 5 не предусмотрено отдельно устройства баскетбольной площадки с другим покрытием.

Тот факт, что невыполнение в полном объеме работ по асфальтобетонному покрытию допущено именно за счет баскетбольной площадки, подтверждается соответствующими фотографиями, где отражено, что подрядчиком произведено ограждение данной площадки, установлена баскетбольная стойка, однако какого-либо покрытия не установлено.

Таким образом, устройство баскетбольной площадки с асфальтобетонным покрытием предусмотрено дизайн-проектом к плану благоустройства дворовой территории, сметной документацией к муниципальному контракту, однако не произведено. Несмотря на невыполнение данных работ, работы оплачены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Исходя из изложенного, возложение на Комитет обязанности обеспечить выполнение оплаченных, но не выполненных по контракту работ, является правомерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предписания № 17-84-25/12114 от 26.12.2018 в части пунктов 2 и 3 по принятию мер по обеспечению выполнения работ в полном объеме подрядчиком ООО «НСПМК 1072» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.09.2017 № Ф.2017.399614 по благоустройству домовой территории  по адресу: ул.Прудская, дом 21 на общую сумму 224 660,83 руб., в том числе: по асфальтированию баскетбольной площадки на сумму 126 135,10 руб., озеленению территории на сумму 40 574,55 руб., посадке деревьев на сумму 57 950,98 руб.  в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю правомерно выдало в адрес заявителя оспариваемое предписание № 17-84-25/12114 от 26.12.2018 в части пунктов 2 и 3. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Л.Г. Куличкова