Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-28344/2021

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 28, литер А,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 №1517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48051 от 12.03.2021 по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.04.2021 № 1517 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48051 от 12.03.2021, согласно которому Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Определением суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Инспекции поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа  снижен до 50 000 рублей. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28344/2021, судом составлено мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (нечетная сторона) от пр. Маршала Жукова до ул. Десантников (зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-7136 от 05.11.2020).

При осмотре территории ГАТИ выявлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно, элемент благоустройства - ограждение зоны производства земляных работ, выполненное в зоне производства земляных работ из металлического сетчатого ограждения находится в неисправном состоянии, на секциях ограждения присутствует ржавчина, заломы и повреждения сетки, секции ограждения отклонены от вертикальной оси; ограждение зоны складирования и бытового городка выполнено частично из металлического профлиста серого и синего  цветов, а также из металлического сетчатого ограждения, ограждения находятся в неисправном состоянии,  а именно на ограждениях присутствует ржавчина, секции ограждения отклонены от вертикальной оси; отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно в зоне производства земляных работ откопаны котлованы под опоры, ограждение зоны производства работ отсутствует, техника на объекте присутствует, рабочие отсутствуют, в зоне размещения бытового городка и строительных материалов ограждение частично выполнено в виде металлического сетчатого ограждения серого цвета, частично в виде металлического профлиста серого и синего  цветов, по периметру ограждение не замкнуто, по данным фактам был составлен протокол осмотра территорий от 09.03.2021.

12.03.2021 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием представителя Общества ФИО1 установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 12.03.2021 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 09.03.2021 административного правонарушения, выразившегося в отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства,  уполномоченным должностным лицом ГАТИ в  присутствии представителя Общества ФИО1, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №48051 по пункту 3 статьи 14 Закона  № 273-70 и протокол по делу об административном правонарушении №48050 по пункту 11 статьи 20 Закона  № 273-70.

Определениями от 29.03.2021 года было назначено время и место рассмотрения данных дел на 02.04.2021 год в 09 час. 40 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы. 02.04.2021 заместителем начальника ГАТИ ФИО2 было вынесено определение об объединении дел в одно производство. 

Постановлением ГАТИ № 15174 от 02.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48051 от 12.03.2021, вынесенным в присутствии представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии пунктом 15.1.4 Приложения №5 к Правилам 961, производитель работ обязан до начала производства работ установить забор по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнить своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, обеспечить содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 3.2.5 Правил № 875 установлено, что в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта и временными пандусами или иными средствами, позволяющими использование таких проходов инвалидами и другими маломобильными группами населения.

В силу пункта 3.2.6 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Также пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил № 875 установлено, что производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы; не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил № 875 производитель работ обязан выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения.

На основании пункта 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Согласно пункту 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Из представленных доказательств следует, что ГАТИ выдан ордер №У-7136  от 05.11.2020 на производство плановых  работ – земляные работы при работах на инженерных коммуникациях (электрокабель), производство земляных  работ при вскрытии грунта более 0,4 м. (опоры), скоадирвоание материалов, оборудования и т.п.   по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, сроком с 05.11.2020 по 15.10.2021, производителем работ является Общество, заказчиком работ – СПБ ГУП «Горэлектротранс».  

Факт нарушения Обществом  вышеуказанных пунктов Правил № подтверждается протоколами осмотра территории,   протоколами по делу об административном правонарушении, фотоматериалами. 

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 3  статьи 14, пунктом 11 статьи 20  Закона №273-70.

Довод заявителя о повторном привлечении  к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова (нечетная сторона) от пр. Маршала Жукова до ул. Десантников, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Ранее в отношении Общества было вынесено постановление № 273 от 22.01.2021, которое вступило в законную силу 02.02.2021 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №А56-18790/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 273 от 22.01.2021 в связи с пропуском срока обращения  в суд. 

Поскольку на момент проведения осмотра территории, выявленные ранее нарушения не устранены, указанные нарушения являются длящимися, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененных ему правонарушениях.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в  размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  суд на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до 50 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 1517 от 02.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48051 от 12.03.2021, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»   административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.