АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41807/2017

19 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МИКРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 513 684 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 15.05.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МИКРОМЕТ" с требованием о взыскании задолженности по договору  подряда № 23-П от 18.07.2016 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 13 684 руб. 93 коп., с последующим продолжением начисления процентов с 29.07.2017 г. до дня фактической уплаты задолженности.

Определением от 1.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, так же представил для обозрения суда оригиналы документов, после обозрения оригиналы возвращены истцу.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

         Определением от 12.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв.

         12.10.2017 г. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору  подряда № 23-П от 18.07.2016 г. в размере 500 000 руб. 00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 13 551 руб. 37 коп., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. с 29.07.2017 г. до полного погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.        В судебном заседании истец заявление от 12.10.2017 г. поддержал. По результатам рассмотрения данного заявления суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет его и рассматривает исковые требования в уточненном варианте.

         Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (далее Истец, Исполнитель) и ЗАО «МИКРОМЕТ» (далее Ответчик, Заказчик) и был заключен договор подряда № 23-П (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался разработать и передать Заказчику проектную документацию для объекта «Котельная МВКУ-2,72Г в г. Верхняя Салда, Заказчик в свою очередь обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. договора).

         Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

         В соответствии с п. 3.1. договора, сроки разработки проектной документации (стадия П) – 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа; сроки разработки рабочей документации (стадия Р) – 90 календарных дней, с момента поступления авансового платежа.

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, разработанная и оформленная в установленном порядке документация была передана Заказчику по накладной № 302 от 11.04.2017 г.

07.04.2017г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №18 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС.

В счет выполнения работ Ответчик произвел платежи на сумму 500 000 руб. (п/п от 12.08.2016 г. на сумму 300000 и п/п от 29.08.2016 г. на сумму 200000 руб. 00 коп.).

С учетом произведенных платежей сумма долга ЗАО «МИКРОМЕТ» пред ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер» составила 500 000 руб. 00 коп. 

             Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате ответчиком исполнено частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках договора № 23-П от 18.07.2016 г. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.           Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

             В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом. 

         Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

         Ответчик отзыв в материалы дела не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 23-П от 18.07.2016 г.,  в сумме 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в сумме 13 551 руб. 37 коп., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. с 29.07.2017 г. до полного погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном виде на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 13 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "МИКРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  513557 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 37 коп., в том числе: долг в размере   500000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2017 г. по 28.07.2017 г. в размере 13551 руб. 37 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. с 29.07.2017 г. до полного погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с ЗАО "МИКРОМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 00 коп.   

4. Возвратить ООО "ЗАВОД БМК ЭНЕРГОЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 (три) рубля 00 коп. Оригинал платежного поручения №1926 от 28.07.2017 г. остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова