ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9082/2018

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Факел-14» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11  января 2019 года по делу №А57-9082/2018, (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Факел-14», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ООО «Красс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143421, Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>, блок П), Балаковское муниципальное образование в лице Администрации Балаковского муниципального района г.Балаково, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, о

прекращении права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Факел-14» (далее – истец, ТСЖ «Факел-14») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 413857, 

<

...>; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу 

<

...>, кв. 1А; признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Балаковским муниципальным образованием Саратовской области ФИО6 в собственность помещения 

<

...> помещение № 1А как несоответствующей закону; признании недействительными (ничтожными) последующих сделок (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Красс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11  января 2019 года по делу №А57-9082/2018 прекращено производству по иску в части требований к ФИО6 о признании сделки недействительной, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Факел-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ГУП «Саратовтехинвентаризация Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» сведений о сроке приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: 413857, 

<

...>, в связи с отсутствием с неполучением ответа на запрошенную информацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, что ГУП «Саратовтехинвентаризация Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» располагает запрашиваемыми сведениями, а также не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При этом проектная документация на спорный многоквартирный дом и технический паспорт по состоянию с 1993- 2002 годы была запрошена судом первой инстанции, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение площадью 51,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-13/017/2005-418, расположенное по адресу: 

<

...> литер А , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 64 АБ № 010828 от 19 апреля 2005г. Указанное помещение (далее по тексту - спорное помещение) гр. ФИО2 было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08,2003г. (дата государственной регистрации 09.09.2003 за № 64-01/05-1053/2003-40)), распоряжения министерства по строительству и ЖКХ Саратовской области от 24.02.2005г. № 104-Р у гр. ФИО6 

Как установлено судом, однокомнатна квартира, расположенная по адресу: 

<

...> литер А, находилась в реестре муниципальной собственности (л.д. 135 т.2). Сведения об объекте внесены в реестр 01.05.1996г. на основании постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991г. Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов недвижимости. 

В соответствии с Постановлением Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 31.05.2002г. №1418, в редакции Постановления №1989 от 17.07.2002г., помещение, расположенное на первом этаже дома №14 по улице Факел Социализма г.Балаково, признано жилым, помещению присвоен адрес: 

<

...>, кв.1а.

В соответствии с Договором на передачу жилья в собственность граждан от 26.07.2002г. №46362/8 спорное помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО6.

ФИО6 зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение 15.08.2002 г., номер государственной регистрации права №64-01/40-21/2002-4889.

На основании Договора дарения от 17.02.2003 г. указанная квартира была подарена первоначальным собственником ФИО3, о чем 18.02.2003г. в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права 64-01/40-90/2003- 425. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.08.2003 г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>«А» было продано в собственность ФИО2, о чем 09.09.2003г. в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права №64-01/05-1058/2003-402. 

В соответствии с распоряжением Министерства по строительству и ЖКХ Саратовской области от 24.02.2005 г. № 104-р, на основании заявления собственника жилое помещение по адресу: 

<

...> «А» было переведено в нежилой фонд. 

Согласно Договору купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2018 г., вышеуказанное помещение было передано из собственности ФИО2 в собственность ФИО4, о чем 02.04.2018г. в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права №64:40:010245:478-64/005/2018-2.

На основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 нежилое помещение по адресу: 

<

...> «А» стало собственностью ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права №64:40:010245:478-64/005/2018-4. 

В соответствии с Договором купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2018 г. заключенного между ФИО5 и ООО «КРАСС» нежилое помещение по адресу: 

<

...>«А» перешло в собственность ООО «КРАСС, о чем 10.05.2018г. в Едином государственном реестре прав внесена запись о регистрации права №64:40:010245:478-64/005/2018-6.

Однако, как указывает истец, спорное помещение не являлось квартирой, поскольку относится к техническому помещению для обслуживания дома, строительные и санитарнотехнические условия (характеристики) не предусматривают проживания в нем, помещение не входило в жилой фонд к моменту сдачи дома и являлось нежилым помещением. На протяжении всего времени в указанном помещении проходили общие собрания жильцов, имелся беспрепятственный доступ.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Факел-14», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также на положения части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, полагая, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим технических помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, в связи с чем спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, а совершенные сделки по его передаче Балаковским муниципальным образованием Саратовской области ФИО6 в собственность и последующие сделки по его реализации недействительны в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Норма пункта 9 статьи 22.3. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Частью 4 статьи 27 и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, к категории которых, настоящий спор не относятся

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010г. №2814/10 разъяснил, что дела с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску к ФИО6 в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Балаковским муниципальным образованием Саратовской области ФИО6 в собственность помещения 

<

...> помещение № 1А, Договора дарения от 17.02.2003г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 413857, 

<

...>, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу 

<

...>, кв. 1А, признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче спорного объекта ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Красс»  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что  15.08.2002 г. помещение по адресу: 

<

...> «А» передано в частную собственность.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при наличии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.

В п. 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности и только с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 02.03.2010 г.

Спорное помещение расположено не в подвале, а на первом этаже, что также следует из экспликации к плану помещения. В материалы дела представлено инвентарное дело на объект недвижимости многоквартирный дом, согласно которому спорное помещение учитывалось как самостоятельный объект недвижимости. 

Более того, спорное помещение являлось жилым (квартирой) до принятия Распоряжения Министерства по строительству и ЖКХ Саратовской области от 24.02.2005 г. № 104-р. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное помещение необходимо для обслуживания других квартир (Определение ВАС РФ от 06.09.2012 №ВАС-9081/12, определение ВАС РФ от 18.02.2009 №835/09).

Само по себе использование спорного объекта Товариществом безусловным основанием для отнесения данного помещения к общему имущества не является. Кроме того, данный факт истцом также не доказан.

Кроме того, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении Товарищества полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в данном собрании собственников помещений при наличии кворума. 

Товарищество не представило документов, подтверждающих наделение его полномочиями на обращение в суд с настоящим иском о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оснований для квалификации договоров купли-продажи как ничтожных сделок судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения интересов либо права и охраняемые законом интересов третьих лиц, при совершении сторонами оспариваемых сделок, не представлено.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 20.08.2003 договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован за № 64-01/05-1058/2003-402 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, подтверждением является свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА№ 623837.

Как указывает правообладатель ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 02.08.2003 г. и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности 09.09.2003 г., доступ к помещению другим жильцам отсутствовал. Следовательно, жильцы стали располагать сведениями о том, что квартира находится в частной собственности, с  сентября 2003 года.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, получение Истцом информации, в том числе, о ничтожной сделке, в более поздние сроки не является основанием для восстановления предельного срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что товариществу собственников жилья «Факел-14» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11  января 2019 года по делу №А57-9082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Факел-14» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

Т. В. Волкова